Гражданское дело № 2-699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз РТ 27 ноября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», третьему лицу Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от договора.

В обоснование иска указала, что 17.08.2023 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 2164545-Ф в размере 1 727 777,78 руб. с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. В тот же день истцом с ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии со стоимостью услуг ответчика в размере 175 000 руб.. Указанная сумма удержана с выданных банком кредитных средств, на которую так же начисляются проценты. Договор был навязан истцу при заключении кредитного договора; истец к ответчику за исполнением договора не обращался; никакую услугу по договору истцу не оказаны; договор крайне ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем истцом 29.08.2023 (в течение 14 дней со дня заключения договора) направлено заявление ответчику об отказе в одностороннем порядке от договора, однако денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор на оказание услуг - независимой гарантии, взыскать с ответчика 175 000 рублей, оплаченные по договору, так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей..

Истец и ее представитель в судебном заседании отсутствовали, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствии. В предыдущем судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Истец пояснила, что заключение договора и выдача сертификата произошли одномоментно, что лишило ее возможности реализовать свое право на односторонний отказ от услуг порядке. Указывает, что гарантия выдана до 24 месяцев, тогда как кредитный договор заключен сроком на 8 лет; при этом никаких выплат по независимой гарантии ответчиком не осуществлялось, что дает истцу право на односторонний отказ от договора. Доказательств несения каких либо расходов в связи с исполнением договора ответчик не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и не доказанными, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции указал следующее: деятельность ООО «Д.С.Авто» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей – заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. В заявлении потребитель – заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент выдачи сертификата предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Авто» перед банком – кредитором. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку поручение потребителя – заемщика исполнено гарантом (ООО «Д.С. Авто») в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 17.08.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком – кредитором. Независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого указания закона – ст. 370 ГК РФ, то есть даже в случае возврата денег потребителю, ООО «Д.С.Авто» остается обязанным перед банком – кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя – заемщика от независимой гарантии.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовал.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 16 вышеназванного Закона устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 2164545-Ф на сумму 1 727 777,78 руб. на приобретение транспортного средства. В тот же день истцом с ООО «Д.С.Авто» на основании заявления истца заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии для обеспечения исполнения кредитного договора от 17.08.2023 со стоимостью услуг гаранта в размере 175 000 руб..

В подтверждение заключения договора независимой гарантии истцу выдан сертификат № 2023-0817-113-018504. В сертификате отражены основные условия договора: срок действия договора с 17.08.2023 до 24 месяцев, приведены условия вышеуказанного кредитного договора, сумма гарантии, условия и порядок ее исполнения. Остальные условия договора содержатся в Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Стандарт» (далее «Общие условия», размещенные в сети Интернет по адресу, указанному в заявлении истца). Стоимость услуги ООО «Д.С.Авто» (цена договора) оговорена истцом в ее заявлении, в сертификате и составила 175 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается.

29.08.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление (претензию) об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы, которое получено ответчиком 08.09.2023. Однако ответчиком претензия истца игнорирована, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а так же от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а ФИО1 обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

Таким образом, заключенный между ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителей штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не сделует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таком положении, с учетом прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в этой связи на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, пропорционально неиспользованному периоду.

Как следует из материалов дела, договор независимой гарантии заключен между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» 17.08.2023. 29.08.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление о расторжении договора ответчиком получено 08.09.2023 (подтверждается почтовой информацией), тем самым с указанной даты договор считается расторгнутым, соответственно договор независимой гарантии действовал в период с 17.08.2023 по 08.09.2023, то есть 22 дня. Таким образом истцу подлежит возврату 169 726,03 руб.

175 000 руб. : 730 дней (24 месяца) х 22 дня = 5 273,97 руб.

175 000 руб. – 5 273 руб. 97 коп. = 169 726 руб. 03 коп.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

Штраф с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 87 363, 015 руб. (169 726,03 руб. + 5000 руб.) х 50%, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается исковых требований в части о расторжении договора независимой гарантии, то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как было указано ранее, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ и статья 310 ГК РФ). В данном случае заявление о расторжении договора направлено истцом 29.08.2023, указанное заявление ответчиком получено 08.09.2023, тем самым с указанной даты – 08.09.2023, договор об оказании услуги независимой гарантии считается расторгнутым.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 01 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым определен предмет договора, а именно определен перечень работ, которые предстоит выполнить исполнителю по заданию заказчика.

В частности согласно предмету договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе консультации правового характера, изучение и составление договоров, соглашений, подготовка претензий, исковых заявлений, иных материалов для передачи в судебные органы, представление интересов заказчика в судах всех инстанций, участие в исполнительных производствах при исполнении вступивших в законную силу судебных решений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1 и п. 3 договора).

В приложении № 01 к указанному договору от 29.08.2023 определено наименование и стоимость конкретной услуги, выполненной исполнителем по данному делу: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, составление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции. Стоимость выполнения этих работ определена в размере 30 000 руб.. Исполнитель оказывает заказчику указанные услуги по 100% предоплате. Согласно расписке исполнителя в тот же день, то есть 29.08.2023, от заказчика он получил указанную сумму.

Тем самым исполнитель получил от заказчика оплату за часть из перечня работ, предусмотренных предметом договора от 29.08.2023, то есть за конкретную работу, выполненную по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца (исполнителем по договору об оказании юридических услуг) составлены претензия к ответчику и исковое заявление, к которому приложены копии кредитного договора, графика платежей и сертификатов, выданных ответчиком истцу при оформлении кредитного договора. Кроме того представитель истца (исполнитель) участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, время на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а так же то, что в возражениях на иск ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем просит снизить размер судебных издержек на представительские расходы до 3 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяет в размере 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан 4 895 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в том числе 4 595 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 15.07.2020) в возврат уплаченной по договору суммы в размере 169 726, 03 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 87 363,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 895 рублей.

Исковые требования о расторжении договора независимой гарантии «Стандарт» от 17.08.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.