Дело № 2-315/2025

Строка 2.213

УИД 36RS0007-01-2025-000424-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года п.г.т. Анна

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Пуляев,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ»к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором проситрасторгнуть кредитный договор №V926/2051-0000175 (№57372415-ДО-МСК-23) от 25.04.2023, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №V926/2051-0000175 (№57372415-ДО-МСК-23) от 25.04.2023 в общей сумме по состоянию на 22.05.2025 включительно 910567 рублей 11 копеек, из которых 834553 рубля 14 копеек – основной долг; 74059 рублей 68 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 851 рубль 45 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1102 рубля 84 копейки – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43211 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.04.2023 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №57372415-ДО-МСК-23, в соответствии с условиями которого ПАО Банк «ФК Открытие» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 961727 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 13,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возвратит кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 961727 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушение условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

На основании договора об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования №1059-23/Ц-01 от 26.10.2023 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.11.2023) ПАО Банк «ФК Открытие» уступило Банку ВТБ (ПАО) права требования по кредитным договорам, в том числе кредитное обязательство ФИО1, возникшее из договора №57372415-ДО-МСК-23 от 25.04.2023.

Согласно договору цессии, к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору права обеспечения.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем кредитного обязательства является Банк ВТБ (ПАО). В системе банка кредитному обязательству присвоен номер - V926/2051-0000175 от 25.04.2023.

Учитывая систематическое неисполнение заказчиком своих обязательства по погашению долга и уплате процентов. Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и пользование кредитом. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 22.05.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 928155 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2025 включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 910567 рублей 11 копеек, из которых: 834553 рубля 14 копеек – основной долг; 74059 рублей 68 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 851 рубль 45 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1102 рубля 84 копейки – пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Как усматривается из регистрационного досье о регистрации граждан, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.04.2023 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1, на основании заявления последнего (л.д.43-45), заключен кредитный договор (л.д.48-49) <***>.

Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составляет 961727 рублей (п.1), кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев (п.2), переменная процентная ставка не применима, базовая процентная ставка 8,5% годовых, процентная ставка за пользование кредитом 13,50% годовых с первого дня расчетного периода (п.4).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 19736 рублей (размер последнего платежа – 19711 рублей 72 копейки), после установления процентной ставки 13,50% годовых (в случае не выполнения дополнительного условия 1 п. 21 настоящих индивидуальных условий) новый размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.5.3 условий и составляет: - размер ежемесячного платежа с 3 месяца (кроме последнего) составляет 22060 рублей, - размер последнего ежемесячного платежа составляет 21954 рубля 30 копеек, платежи осуществляются 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету № (л.д.20), открытому на имя ФИО1

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

26.10.2023 между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (цедент) и ПАО «Банк ВТБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 1059-23/Ц-01 от 26.10.2023, по условиям которого цедент уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования) указанные в приложении к договору, на условиях, определенных рамочным договором и настоящим договором (л.д.38), в том числе и право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №57372415-ДО-МСК-23 от 25.04.2025, заключенного ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 (л.д.39 строка 6).

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгацииили возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Истец указывает, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 21.05.2025 задолженность ответчика перед ПАО «Банк ВТБ» составила 928155 рублей 77 копеек (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

05.10.2024 ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес ответчика (<адрес>) уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 57).

Согласно материалам дела до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик в судебное заседание не представил суду каких-либо доказательств, возражений на иск.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора №57372415-ДО-МСК-23 от 25.04.2025, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 908612 рублей 82 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 834553 рубля 14 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 74059 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №57372415-ДО-МСК-23 от 25.04.2025, заключенного между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 851 рубль 45 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 1102 рубля 84 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Расчет пени за период с 16.11.2023 по 21.05.2025, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, не оспорен.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на снижение штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, с учетом определенного ко взысканию размера основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручения №290267 от 27.05.2025 (л.д.9), уплачена государственная пошлина в размере 43211 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43211 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №57372415-ДО-МСК-23 от 25.04.2025, заключенный между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №57372415-ДО-МСК-23 от 25.04.2025 по состоянию на 22.05.2025 задолженность по просроченному основному долгу в размере 834553 рубля 14 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 74059 рублей 68 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 851рубль 45 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 1102 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43211 рублей, а всего 953778 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Аннинский районный суд Воронежской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.