УИД 31RS0020-01-2025-004898-10 Дело №2-3958/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592, просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков – ФИО1, ИП ФИО2, представителя ООО «Осколтранс», представителя ООО «Технотранс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Осколтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Осколтранс», ООО «Технотранс» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2023 по состоянию на 31.10.2025 в размере 3206848 рублей 89 копеек, в том числе: 3168014,86 руб. – просроченный основной долг, 10793,46 руб. – неустойка на просроченные проценты, 28040,57 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Требования обоснованы тем, что 11.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ИП ФИО2 кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 19,5% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 11.08.2023 с ФИО1, № от 15.11.2024 с ООО «Осколтранс», № от 15.11.2024 с ООО «Технотранс».

Ответчики в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязательства выполняют недобросовестно, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, представители ООО «Осколтранс», ООО «Технотранс», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, письменной позиции по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 договорных отношений подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 11.08.2023, подписанным в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк бизнес Онлайн Финансирование».

Подача заявок на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ИП ФИО2 посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные им пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что предусмотрено сторонами в п.3.7 -3.9 Условий банковского обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано со стороны ответчика простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения потребительского кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер ответчика. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных анкет и заявки на кредит, банком на номер телефона ответчика были направлены СМС-сообщения, содержащие код подтверждения.

Путем отправки пароля было сформировано и подписано в электронном виде заявления-анкета на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита.

Банком было получено и исполнено распоряжение ИП ФИО2 по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ИП ФИО2 денежных средств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 11.08.2023 с ФИО1, № от 15.11.2024 с ООО «Осколтранс», № от 15.11.2024 с ООО «Технотранс».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В этой связи истцом правомерно предъявлены требования к ИП ФИО2 в качестве солидарного соответчика в рамках принятых на себя обязательств по договорам поручительства.

Как следует из выписок по лицевому счету ИП ФИО2, расчета задолженности по договору № от 11.08.2023 по состоянию на 31.10.2025 в нарушение условий кредитных договоров и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета с просрочками.

За ИП ФИО2 по состоянию на 31.10.2025 числится общая задолженность по кредитному договору № от 11.08.2023 за период с 12.09.2025 по 31.10.2025 в размере 3206848 рублей 89 копеек, в том числе: 3168014,86 руб. – просроченный основной долг, 10793,46 руб. – неустойка на просроченные проценты, 28040,57 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договорам № от 12.04.2023 и № от 27.04.2023, последовательности порядка возврата кредитов, предусмотренной условиями кредитных договоров, является математически верным.

ПАО «Сбербанк России» ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Осколтранс» было предоставлено платежное поручения № от 29.10.2025 в подтверждение частичного погашения задолженности по кредитному договору в размере 500000 рублей.

Расчет истца о сумме задолженности выполнен с учетом частичного погашения задолженности ООО «Осколтранс».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате задолженности по кредиту в сумме 3206848 рублей 89 копеек, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 59947 рублей 94 копейки (платежное поручение № от 02.10.2025).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Осколтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Осколтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.08.2023 по состоянию на 31.10.2025 в размере 3206848 рублей 89 копеек, в том числе: 3168014,86 руб. – просроченный основной долг, 10793,46 руб. – неустойка на просроченные проценты, 28040,57 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59947 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Заочное решение в окончательной форме принято 30.12.2025.