К делу № 2-593/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000794-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «09» декабря 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя Саенко А.С. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Саенко А.С. обратился в Щербиновский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере <данные изъяты>

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности и ордеру Саенко А.С., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, представитель истца в судебном заседании высказал мнение о том, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию с собственника автомобиля ФИО2, так как он, не имея на то законных оснований, в плане выдачи страхового полиса, передал своему сыну данный автомобиль.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в своём заявлении ответчик Ф.И.О.13 указал, что с исковыми требованиями не согласен в части суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с остальными исковыми требованиями согласен.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в своём заявлении ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен в части суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с остальными исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же и ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4.

Судом из ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону истребована надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 113-120).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не учел среднюю скорость и интенсивность движения потока, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, который отбросило во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копиями административного материала № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-120).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленной заместителем начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) подполковником полиции ФИО5, собственников транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ФИО2 (л.д. 93-95).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном и приложения к нему следует, что полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал. Также из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения (л.д. 115).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, не застрахована, возмещение ущерба потерпевшему осуществляется на общих основаниях и наличие у потерпевшего полиса ОСАГО правового значения не имеет.

Так как полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, истец лишился возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику. В целях установления размера причиненного вреда и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Многофункциональный центр экспертиз», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Многофункциональный центр экспертиз» и сделанных в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-38).

Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам, содержащимся в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывает, что ответчики ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения не заявили, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставили. Кроме того, уменьшение фактически затраченной суммы восстановительного ремонта допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств этому ответчиками не представлено.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что данное ДТП не является страховым случаем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несёт владелец транспортного средства, в данном случае ФИО2.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку споров между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела № имеются квитанции, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 1,44,52,53).

Факт оплаты истцом услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 39,40,41).

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между адвокатом Саенко А.С. и ФИО1, а также квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).

Законодателем дается определение разумных пределов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и с учетом того, представитель истца только один раз явился в судебное заседание, подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в лице представителя Саенко А.С. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО3, следует отказать.

В рамках указанного гражданского дела, в целях обеспечения иска судом было вынесено определение, которым суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 <данные изъяты> проживающим по адресу: <адрес> в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При этом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, следует отменить, поскольку в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО3, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя Саенко А.С. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт №), сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ФИО3 - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты> рублей – отменить.

Решение в части отмены обеспечительных мер, подлежит немедленному исполнению.

Копию решения направить в Отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю, для исполнения в части отмены обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: О.Е. Блинова