дело №3а-698/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000639-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 4 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителей – адвокатов Никипорец А.Г. и Куцуровой П.Б., действующих на основании ордеров,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Андроповский» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11801070011020212,

установила:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб. по уголовному делу №…. возбужденному 19.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2017, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и приостановленному 16.01.2025 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за розыском подозреваемого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2017 ФИО9, управляя автомобилем марки «Мерседес», двигаясь по ФАД «Кавказ» по направлению г. Минеральные Воды - г. Невинномысск, в районе 271км+9м, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, грубо нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), допустив опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в ОВД Андроповского района Ставропольского края зарегистрирован материал КУСП №2029 от 11.07.2017, однако уголовное дело №… возбуждено только 19.10.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО9, то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента ДТП.

В связи с тем, что произведенные органами следствия процессуальные и следственные действия не были достаточными и эффективными на протяжении длительного времени - с момента возбуждения уголовного дела с 19.11.2018 по настоящее время срок следствия неоднократно приостанавливался по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, дело прекращалось по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, розыск прекращался, но данные решения постоянно отменялись, это повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту, длительность расследования уголовного дела и впоследствии его прекращение в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.5-15).

Определением Ставропольского краевого суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России «Андроповский», а также прокурор Ставропольского края (л.д.2).

Представителем заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края Тумасяном С.П. представлены письменные возражения, в которых прокурор просит исковые требования ФИО1 по настоящему делу удовлетворить частично с учетом принципа разумности и соразмерности требований, указав, что срок предварительного расследования по возбужденному уголовному делу превысил два месяца, установленные статьей 162 УПК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователями СО ОВД на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (при наличии лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело), впоследствии указанные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором как незаконные. Постановлением следователя от 31.07.2025 прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом указанное постановление отменено надзирающим прокурором 24.11.2025 как незаконное (л.д.111-117).

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 124-126).

Представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 представлены письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 130-134).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители – адвокаты Никипорец А.Г. и Куцурова П.Б. поддержали доводы административного иска, просили его удовлетворить в полном объеме, указав, что из оглашенных в суде материалов дела следует, что оно не представляло особой процессуальной сложности как для решения вопроса о его возбуждении в отношении конкретного известного следствию лица, так и впоследствии при расследовании. Количество совершенных по делу следственных и процессуальных действий не является чрезмерным. Между тем, с учетом длительности решения вопроса о возбуждении уголовного дела и периодов возобновления следствия в ходе розыска подозреваемого, полагают, что сроки давности уголовного преследования следствием истрачены таким образом намеренно, что лишило административного истца права на возмещение ущерба, в т.ч. в порядке гражданского судопроизводства в связи с истечением срока исковой давности. Между тем, наличие инвалидности, серьезность травмы и необходимость дорогостоящего протезирования повреждённой в ДТП руки, лишило административного истца заработка, а его семью источника средств существования. Административный истец перенес 6 операций, испытывал физические и моральные страдания не только от травмы, но и от необоснованного затягивания срока следствия. Между тем в заключении под стражу подозреваемого ему было отказано, что лишает административного истца надежды на то, что причиненный его здоровью и его семье данной травмой ущерб будет когда-то реально возмещен.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, а также представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Андроповский» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, как необоснованном.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края Тумасян С.П. в судебном заседании также поддержал свою письменную позицию по административному делу, полагал, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №11801070011020212 в 2-х томах, частично пронумерованных, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О).

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такое заявление может быть подано потерпевшим по уголовному делу до окончания производства по уголовному делу в течение 6 месяцев со дня принятия компетентным лицом постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии компетентным лицом мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.., которое 16.01.2025 было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), затем 31.07.2025 уголовное преследование в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также прекращено уголовное дело №…, постановление о чем отменено в процессе рассмотрения настоящего административного дела постановлением заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края от 24.11.2025. После указанной даты данных о том, что производство предварительного следствия возобновлено, приостановлено или прекращено, суду не представлено, материалы уголовного дела в данный период находятся в Ставропольском краевом суде.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением (15.10.2025) производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление о чем впоследствии отменено, но административным истцом соблюдены иные основания для его подачи, предусмотренные частью 5 статьи 250 КАС РФ - производство по уголовному делу не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года, имеются данные, свидетельствующие об обращении с жалобой на затягивание сроков расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела в адрес Отдела МВД России «Андроповский» Ставропольского края был сделан судебный запрос о предоставлении материалов уголовного дела №…2, возбужденного 19.10.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО9 (л.д.81).

Во исполнение запроса суда Отделом МВД России «Андроповский» Ставропольского края представлено уголовное дело №… в 2-х томах, содержащих частичную нумерацию, из которого следует, что 19.10.2018 следователем СО МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, … года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.1-2 т.1 уголовного дела).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МВД России по Андроповскому району ФИО6 (далее также – следователь) об обнаружении признаков преступления по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району №2029 от 11.07.2017 и материалы проверки по данному сообщению (л.д.6 т.1 уголовного дела).

11.07.2017 следователем СО Отдела МВД России «Андроповский» Ставропольского края ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия, а также инспектором ДПС ГИБДД по г.Ессентуки ГУ ВД России по Ставропольскому краю составлен протокол осмотра транспортного средства (л.д.8-20, 22 т.1 уголовного дела).

Следователем СО Отдела МВД России «Андроповский» Ставропольского края ФИО6 11.07.2017 вынесено постановление о производстве освидетельствования водителя ФИО9, дано поручение о производстве розыскных и поисковых мероприятий, отобраны объяснения у водителя ФИО9 (л.д.23, 25, 26-28 т.1 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что 14.07.2017 начальником СО ОМВД России по Андроповскому району ФИО7 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 10.08.2017 (л.д.39-40 т.1 уголовного дела).

10.08.2017 следователем СО ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО6 отобраны объяснения у ФИО1, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.44-46, 48).

10.08.2017 руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по Андроповскому району вышеуказанное постановление отменено, материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков возвращены следователю (л.д.51-52 т.1 уголовного дела).

09.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 07.01.2018, 06.02.2018 следователем СО МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО6 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, которые отменялись в тот же день 09.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 07.01.2018, 06.02.2018, соответственно постановлениями руководителя следственного органа (л.д.55, 58-59, 62, 65-66, 69, 72-73, 76, 79-80, 83, 87-88, 92, 96-97 т.1 уголовного дела).

10.01.2018 следователем вынесены постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы и медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО8, 10.01.2018 и 30.03.2018 о назначении медицинских экспертиз в отношении ФИО1 (л.д.105-102, 121-122, 149-150 т.1 уголовного дела).

01.02.2018 ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» направлено заключение автотехнической судебной экспертизы №133/6-5 от 01.02.2018 (л.д.109-114 т.1 уголовного дела).

Невинномысское отделение ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ представлены заключения эксперта №71 от 18.01.2018 в отношении ФИО8 и №390 от 16.04.2018 в отношении ФИО1 (л.д.123-124, 152-157).

02.06.2018 следователем вынесено постановление о назначении повторной медицинской экспертизы, во исполнение которого ГБУЗ СК Краевое БСМЭ представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №623 от 20.09.2018 в отношении ФИО1 (л.д.213-214, 222-249 т.1 уголовного дела).

08.03.2018, 07.04.2018, 07.05.2018, 06.06.2018, 06.07.2018, 05.08.2018, 04.09.2018, 04.10.2018 следователем СО МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО6 вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, которые отменены в тот же день 08.03.2018, 07.04.2018, 07.05.2018, 06.06.2018, 06.07.2018, 05.08.2018, 04.09.2018, 04.10.2018 соответственно, на основании постановлений руководителя следственного органа (л.д.116, 125-126, 130, 134-135, 139, 143-144, 166, 170-171, 175, 179-180, 186, 190-191, 195, 199-200, 204, 208-209 т.1 уголовного дела).

Из материалов 2 тома уголовного дела следует, что 19.10.2018 следователем СО МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО6 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №… (л.д.1-2 т.2 уголовного дела).

07.11.2018 следователем составлен протокол допроса потерпевшего ФИО1 (л.д.5-8 т.2 уголовного дела).

25.11.2018 и 10.12.2018 следователем ФИО6 в адрес врио начальника ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в отношении ФИО9 (л.д.13-14 т. 2 уголовного дела).

10.12.2018 следователем вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО9 (л.д.17-18 т.1 уголовного дела) и о розыске подозреваемого ФИО9 (л.д.19-20 т.1 уголовного дела).

18.12.2018 в рамках уголовного дела вынесено постановление об объявлении ФИО9 в федеральный розыск.

29.09.2021 федеральный розыск ФИО9 прекращен.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Невинномысского отделения ГБОУ СК Краевое Бюро СМЭ №1166 от 17.01.2019 (т.2 уголовного дела (нумерация отсутствует).

Из материалов 2 тома уголовного дела следует, что 19.12.2018 и 19.01.2019 старшим следователем СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО6 вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия либо его местонахождения не установлено по иным причинам, которые 19.12.2018 и 08.12.2019 отменены постановлениями руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.21, 24-25, т.2 уголовного дела)

19.01.2019 старшим следователем ФИО6 допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, о чем составлены соответствующие протоколы допроса свидетелей (2 том уголовного дела без нумерации).

08.12.2019 следователем СО Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО12 принято к своему производству уголовное дело №11801070011020212 (л.д.32 т.2 уголовного дела).

20.12.2019 следователем составлен протокол осмотра вещественных доказательств, а также вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.33-36, 37 т.2 уголовного дела).

08.01.2020 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам (л.д.38 т.1 уголовного дела).

21.02.2021 компетентным органам Республики Армения Отделом МВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено поручение об оказании правовой помощи, в ответ на которое Следственным комитетом Республики Армения представлен соответствующий пакет документов (л.д.45-47, 48-123 т.2 уголовного дела).

29.09.2021 в соответствии с постановлениями следователя СО Отдела МВД России «Андроповский» ФИО13 возобновлено предварительное следствие, срок предварительного следствия установлен до 29.10.2021, уголовное дело принято к производству следователя (л.д.125-126 т.2 уголовного дела).

01.10.2021, 29.11.2021, 09.02.2022, 07.08.2022, 17.03.2023 следователем даны поручения начальнику Отдела МВД России «Андроповский» о производстве отдельных следственных действий - оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО9 (л.д.128, 135, 153-154 т.2 уголовного дела).

19.10.2021 в соответствии с постановлением следователя подозреваемый ФИО9 объявлен в розыск (л.д.130 т.2 уголовного дела).

29.10.2021 приостановлено предварительное следствие в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам (л.д.132 т.2 уголовного дела).

02.11.2021 заместителем начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР Отдела МВД России по Андроповскому району вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО9 (т.2 уголовного дела без нумерации).

11.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании его гражданским истцом по уголовному делу (л.д.144 т.2 уголовного дела).

13.12.2021 заместителем прокурора Андроповского района Ставропольского края отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия до 09.02.2022 (л.д.137-138 т.2 уголовного дела).

11.01.2022 ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.147-149 т.2 уголовного дела).

09.02.2022, 07.08.2022, 17.03.2023, 20.04.2023 в соответствии с постановлениями следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, однако впоследствии 07.07.2022, 17.02.2023, 20.03.2023 указанные постановления отменены руководителем следственного органа (л.д.150 т.2 уголовного дела).

Административным истцом в материалы дела представлены копии судебных актов – постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от 05.03.2022, апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 24.05.2022, постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о непринятии следователем должных мер к розыску ФИО9, признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу и возложения на орган предварительного следствия обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер к своевременному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела с принятием решения по делу и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений (л.д.29-34 административного дела).

Из материалов уголовного дела также следует, что 31.05.2023 руководителем следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России «Андроповский» вынесено постановление об отмене постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО9 (т.2 уголовного дела без нумерации).

31.05.2023 старшим следователем СО Отдела МВД России «Андроповский» ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о прекращении уголовного дела №…, которое отменено руководителем следственного органа 01.08.2023 (т.2 уголовного дела без нумерации).

05.06.2023 прекращено розыскное дело в отношении ФИО9 (т.2 уголовного дела без нумерации).

01.09.2023 в соответствии с постановлением старшего следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 и прекращено уголовное дело (т.2 уголовного дела без нумерации).

06.10.2023 вышеуказанное постановление отменено руководителем следственного органа (т.2 уголовного дела без нумерации).

16.10.2023 следователем возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия до 16.11.2023, вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО9, направлено в адрес начальника Отдела МВД России «Андроповский» поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 (т.2 уголовного дела без нумерации).

15.11.2023 от ОУР отдела МВД России «Андроповский» поступила информация о том, что ФИО9 объявить в федеральный розыск не представляется возможным, поскольку его местонахождение и адрес проживания известны (т.2 уголовного дела без нумерации).

16.10.2023 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, 15.01.2024 предварительное следствие возобновлено, уголовное дело направлено для организации производства расследования следователю СО Отдела МВД России «Андроповский» ФИО14 (т.2 уголовного дела без нумерации).

Следователем ФИО14 06.02.2024 в адрес начальника Отдела МВД России «Андроповский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9, вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО15, приостановлено предварительное следствие по уголовному делу (т.2 уголовного дела без нумерации).

05.04.2024 руководителем следственного органа отменено постановление следователя от 06.02.2024 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (т.2 уголовного дела без нумерации).

08.04.2024 следователем направлено поручение в адрес Отдела МВД России «Андроповский» о производстве отдельных следственных действия в отношении ФИО9

В материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа от 22.04.2024 об отмене постановления следователя СО Отдела МВД России «Андроповский» ФИО16 от 06.03.2024 о приостановлении уголовного дела (т.2 уголовного дела без нумерации).

22.05.2024 следователем приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, в соответствии с постановлением руководителя следственного органа от 05.10.2024 постановление следователя отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.2 уголовного дела без нумерации).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 05.11.2024 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которое 16.12.2024 отменено заместителем прокурора Андроповского района Ставропольского края, что послужило основанием для вынесения следователем 16.12.2024 постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

16.01.2025 старшим следователем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Последним документом, имеющимся в материалах уголовного дела №…, который был представлен стороной административного истца в судебное заседание Ставропольского краевого суда является не вшитое постановление следователя СО Отдела МВД «Андроповский» ФИО17 от 31.07.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о прекращении уголовного дела №…2.

После указанной даты ни постановлений о возобновлении производства предварительного следствия, ни о принятии уголовного дела к производству следователя представленный 2 том уголовного дела №1… не содержит.

Вместе с тем, прокуратурой Ставропольского краевого суда в суд представлено постановление заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края от 24.11.2025 об отмене постановления следователя СО Отдела МВД «Андроповский» ФИО17 от 31.07.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, а также представление прокуратуры Андроповского района Ставропольского края об устранении нарушений уголовного-процессуального законодательства по уголовному делу №11801070011020212 (л.д.113-114, 115-117 административного дела).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры и ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобами о несогласии с ходом следствия по уголовному делу …, которые были признаны обоснованными (ответы прокуратуры от 06.02.2024 №103ж-2023 и от 30.08.2024 №отв-20070003-224-24/177; ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.02.2024 №36/3/242600420981) (л.д.41-42, 43, 53 административного дела).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации (далее – Постановление №11) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 52 названного Постановления N 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В пункте 54 Постановления N 11 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что с момента поступления рапорта следователя СО МВД России по Андроповскому району ФИО6 об обнаружении признаков преступления по факту ДТП от 11.07.2017, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району №2029 от 11.07.2017, и до вынесения 19.10.2018 следователем постановления о возбуждении уголовного дела прошел 1 год 3 месяца 8 дней.

При этом в указанный период 10.08.2017, 09.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 07.01.2018, 06.02.2018, 08.03.2018, 07.04.2018, 07.05.2018, 06.06.2018, 06.07.2018, 05.08.2018, 04.09.2018, 04.10.2018 следователем СО МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО6 неоднкоартно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которые впоследствии были отменены руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по Андроповскому району, материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков возвращались неоднократно следователю.

При этом в период с 11.07.2017 по 19.10.2018 следователем в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении только 10.01.2018 были назначены автотехническая и медицинские судебные экспертизы, а 02.06.2018 повторная медицинская судебная экспертиза, 10.08.2017 отобраны объяснения у ФИО1

Таким образом, несмотря на то, что в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, следователем проведены определенные следственные и процессуальные действия, вместе с тем суд не может признать их эффективными и достаточными.

В соответствующих указаниях (постановлениях) руководителя следственного органа прямо обращалось внимание на допущенные в ходе проведения проверки недостатки, не принятие мер по установлению наличия либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а также на необходимость проведения определенных действий. При этом в качестве оснований отмены постановлений следователя во всех постановлениях об их отмене указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер. Однако органами следствия указания вышестоящего руководства в полной мере не выполнялись.

Суд полагает, что в данном случае, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения досудебного производства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, раскрытия преступления.

При этом фактически приостановлением предварительного расследования (19.12.2018, 19.01.2019, 08.01.2020, 29.01.2021, 09.02.2022, 07.08.2022, 17.03.2023, 20.04.2023, 16.10.2023, 06.02.2024, 06.03.2024, 22.09.2024, 05.11.2024, 16.01.2025) и последующим его возобновлением подменена процедура продления сроков предварительного расследования, а сам срок предварительного расследования по возбужденному уголовному делу превысил установленные статьей 162 УПК РФ два месяца.

Поскольку в рамках административного дела требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство предъявлены потерпевшим, срок судопроизводства должен исчисляться с момента регистрации сообщения о преступлении с 11.07.2017 до момента вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела 31.07.2025, при этом в общий срок судопроизводства по уголовному делу подлежит включению период с момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу 31.07.2025 до момента отмены указанного постановления 24.11.2025. В этой связи суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 8 лет 4 месяца 12 дней, в течение которых административный истец ФИО1, находясь в статусе потерпевшего и гражданского истца по указанному уголовному делу длительное время лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, несмотря на то, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

Принимая во внимание вышеприведенное, руководствуясь положениями Закона о компенсации, ст. 6.1 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исследовав действия органа предварительного расследования, свидетельствующие об организации расследования уголовного дела и степени эффективности таких действий, суд приходит к выводу, что в период предварительного следствия имели место случаи волокиты, выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованном приостановлении производства по уголовному делу по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые в последующем неоднократно отменялись, федеральный розыск прекращался, а также учитывает, что с момента регистрации сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела прошел длительный период времени. Кроме того, прокуратурой района выносилось требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в СО ОМВД России «Андроповский». Суд, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимает во внимание, что по делу в качестве подозреваемого привлечено 1 лицо, проведено 3 экспертизы. В качестве обстоятельств, влияющих на продолжительность срока судопроизводства, судом учтены, в том числе, количество, характер и продолжительность проведенных следственных действий, количество и объем исследованных доказательств по уголовному делу, нахождение подозреваемого в розыске и его проживание на территории другого государстве. Между тем, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд считает продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным нарушение права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что, в свою очередь, является основанием для присуждения денежной компенсации.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, применив вышеуказанные положения норм действующего законодательства, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, отраженных в материалах уголовного дела.. , оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, основными факторами которой явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия по назначению и получению экспертных заключений, своевременному и эффективному принятию мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого, длительные периоды их бездействия, обстоятельства противоправного деяния в отношении ФИО1, а также наступивших вследствие этого последствий, их значимость для административного истца, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере, что в полном объеме, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, пункта 60 Постановления №11, с учетом того, что несвоевременное расследование уголовного дела создало ФИО1 препятствия в защите своих нарушенных прав.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, судом не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе следователей (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления №11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца ФИО1

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу … в размере 100 000 рублей, путем перечисления на следующие реквизиты:

….

В остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 900 000 рублей - отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья И.А. Черниговская