61RS0№-36

Дело №2-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Администрация Октябрьского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, сослалась на то, что является собственником нежилого здания Парикмахерской литер «А» общей площадью 44 кв.м. с кадастровым №, которое принадлежит ей на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района Ростовской области №97 от 17.06.2005г., Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.03.2005г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006г., запись № 61-61-34/011/2006-354, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 179 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> который принадлежит ей на праве собственности на основании Соглашения о перераспределении земельного участка находящегося в собственности заявителя и земель государственная собственность на который не разграничена от 10.11.2023г.; Договора купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на них зданий, строений, сооружений № от 02.06.2010г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2024г., запись № 61:28:0040105:659-61/232/2024-1.

В соответствии с Разрешением №RU61528000-41 от 01.06.2012г., выданным отделом архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области, истцу было разрешено провести реконструкцию объекта капитального строительства парикмахерской под парикмахерскую с магазином. В соответствии с указанным разрешением, своими силами и за свей счет, она произвела реконструкцию принадлежащего ей объекта капитального строительства. В результате проведенных работ площадь здания увеличилась с 44 кв.м. до 86,9 кв.м. В соответствии с Заключением эксперта №12-21 об определении соответствия произведенной реконструкции нежилого строения, парикмахерской «А,а1», расположенного по <адрес>, требованиям действующих Строительных Норм и Правил и иных нормативных документов и регламентов, распространяющихся на нежилые здания от 25.06.2021г., выполненным ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка»: «Произведенная реконструкция парикмахерской лит. А,А1, расположенной по <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ, так как в ходе проведенных мероприятий были соблюдены: пожарная безопасность, безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, долговечность и ремонтопригодность, энергосбережение. Все помещения, входящие в состав строения лит. А,А1, представляют собой единый комплекс помещений, предназначенных для осуществления услуг гигиенического, декоративного и эстетического характера, оказываемых парикмахерскими населению. Произведенная реконструкция парикмахерской лит. А,А1, расположенной по <адрес>, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, так как работы по реконструкции лит. А,А1 произведены в соответствии с требованиями СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ. Исследуемое строение (лит.А,А1) не выходит за границы земельного участка, расположенного по <адрес>». После завершения строительных работ, оформления технической документации, истец обратилась в Архитектуру Октябрьского района Ростовской области с заявлением о выдаче ей Акта приёмки, законченного строительством объекта недвижимости. По результату обращения ей было выдано решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что в разрешении на реконструкцию при его изготовлении была допущена ошибка в адресе местонахождения реконструируемого объекта капитального строительства, вместо правильного: «<адрес>», было указано неправильное: «<адрес>». Для исправления указанной ошибки, истец обратилась в Архитектуру Октябрьского района Ростовской области, но там ей сказали, что на сегодняшний день не имеют полномочий вносить исправления в ранее выданные Разрешения. В выдаче нового Разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта капитального строительства, истцу также было отказано по причине того, что указанное здание уже существует в реконструированном виде. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв, в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление, в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 10 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписки из Единого государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство парикмахерской, кадастровый №, уточненная площадь 179 кв.м., <адрес>, в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах.

29.01.2024 на основании Соглашения о перераспределении земельного участка находящегося в собственности заявителя и земель государственная собственность на который не разграничена от 10.11.2023г.; Договора купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на них зданий, строений, сооружений №71 от 02.06.2010г., внесена запись № 61:28:0040105:659-61/232/2024-1 о регистрации права собственности ФИО1. Запись актуальна.

Согласно выписки из Единого государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества: парикмахерская, назначение – нежилое, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1, кадастровый №, площадь 44 кв.м., <адрес>, в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах.

29.06.2006 на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района Ростовской области №97 от 17.06.2005г., Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.03.2005г., внесена запись № 61-61-34/011/2006-354 о регистрации права собственности ФИО1. Запись актуальна.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации одним из этапов осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для осуществления учетно-регистрационных действий предусмотрены ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное постановление) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п.26 Совместного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в дело представлено Заключение эксперта №12-21 об определении соответствия произведенной реконструкции нежилого строения, парикмахерской «А,а1», расположенного по <адрес>, требованиям действующих Строительных Норм и Правил и иных нормативных документов и регламентов, распространяющихся на нежилые здания от 25.06.2021г., выполненным ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка»: «Произведенная реконструкция парикмахерской лит. А,А1, расположенной по <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ, так как в ходе проведенных мероприятий были соблюдены: пожарная безопасность, безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, долговечность и ремонтопригодность, энергосбережение. Все помещения, входящие в состав строения лит. А,А1, представляют собой единый комплекс помещений, предназначенных для осуществления услуг гигиенического, декоративного и эстетического характера, оказываемых парикмахерскими населению. Произведенная реконструкция парикмахерской лит. А,А1, расположенной по <адрес>, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, так как работы по реконструкции лит. А,А1 произведены в соответствии с требованиями СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ. Исследуемое строение (лит.А,А1) не выходит за границы земельного участка, расположенного по <адрес>».

А также в дело представлено Экспертное заключение №259 от 26.11.2024г. о состоянии основных строительных конструкций после проведенной реконструкции здания парикмахерской, расположенного по <адрес>, выполненное ООО «Октябрьское БТИ», специалисты сделали следующие выводы: «На основании произведенного обследования строительный эксперт пришел к выводу, что здание парикмахерская соответствует определению объекта капитального строительства согласно п.10, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: Здание парикмахерская расположено в <адрес> в пределах земельного участка с КН № площадью 179,0 кв.м. Соответствует разрешенному использованию «под строительство парикмахерской». Здание парикмахерской с пристройкой лит. А,А1 имеет капитальный фундамент, что обеспечивает его плотную связь с землей, стены кирпичные, перекрытие деревянное по деревянным балкам, кровля – металлочерепица, полы – плитка на бетонном основании, окна – металлопластиковые, двери – металлические. Устройство козырька. Здание парикмахерской оснащено электричеством, водоснабжением и водоотведением, имеет отопление от собственной топочной. Все конструктивные элементы присутствуют. Следовательно здание парикмахерская лит.А с пристройкой лит.А1 является объектом законченного строительства. Здание парикмахерская лит.А с пристройкой лит.А1 является объектом недвижимого имущества, согласно ст.130 Гражданского кодекса РО, так как его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно.

На основании произведенного исследования строительный эксперт пришел к выводу в том, что здание парикмахерская лит.А,А1, расположенное по <адрес>, реконструировано (пристроена пристройка лит.А1) без существенных нарушений основных строительных и градостроительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Основание (фундаменты) и несущие конструкции реконструированного объекта, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, а так же обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся по мнению строительного эксперта в исправном состоянии и возведены таким образом, что не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Здание парикмахерская лит.А,А1 расположенное в <адрес> в пределах земельного участка с КН № площадью 179,0 кв.м., в соответствии с параметрами установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, требованиями санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ, а так же что несущие конструкции здания (фундамент, стены, перекрытие) обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Все строительные конструкции здания парикмахерская находятся в исправном состоянии и реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности, в частности, по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию такого права у лица.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, истец произвела реконструкцию здания парикмахерской на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по <адрес>. В настоящее время истец не может реализовать свое право по государственной регистрации возникшего права на недвижимое имущество.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом1 части 1 статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилое здание. Требований о признании за ней права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов дела, разрешения на реконструкцию здания парикмахерской, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно её статуса как индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП истец ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте. Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим, иск подан в соответствии с правилами подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, земельный участок площадью 179 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0040105:659, расположенный по <адрес> находится в границах территориальной зоны Ж-1 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В основных видах разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-1 значатся: допускается размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Таким образом, возможно сделать вывод, что наличие парикмахерской в данном месте соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы Заключение эксперта и Экспертное заключение подтверждают, что реконструкция здания парикмахерской произведена в соответствии с действующими градостроительными нормами, строительными нормами и правилами, угрозы разрушения здания, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после реконструкции здания не имеется, величина пожарного риска для помещений здания меньше установленной нормативной величины.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию и ошибка допущенная в разрешении на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 Постановления №10/22).

Судом установлено, что истец в период с 2012-2016г.г. получила разрешение на реконструкцию парикмахерской и пыталась получить акт ввода в эксплуатацию здания парикмахерской после реконструкции, однако в ответ на данное заявление ей было отказано.

В пункте 26 Постановления №10/22 также предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, единственным основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на здание магазина послужило наличие ошибки в разрешении на строительство и отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, для получения которого истец предпринимала меры.

Таким образом, суд полагает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признании права собственности на нежилое здание парикмахерской, удовлетворить.

Сохранить здание парикмахерской в реконструированном виде и признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание парикмахерской литер «А,А1» общей площадью 86,9 кв.м., (кадастровый номер объекта – №), расположенную по <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.01.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 29.01.2025г.

Судья Е.А. Мамонова