ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

с участием государственных обвинителей – Лебедевой В.А., Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпенко В.О.,

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

05.05.2023 примерно с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес> решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем, после чего подошел к принадлежащему ФИО13 автомобилю «ВАЗ 21103» регистрационный знак № припаркованному вблизи указанного дома, опустил с помощью отвертки стекло передней пассажирской двери, открыл ее и сел на водительское сиденье, после чего сомкнул провода замка зажигания, тем самым завел двигатель, и на данном автомобиле с места совершения преступления скрылся. 05.05.2023 примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем задержан сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску вблизи дома <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, но оно никак не повлияло на возникновение у него умысла, если бы был трезв, все равно бы совершил угон, поддержал данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-101), поддержанных им, следует, что 05.05.2023 примерно в 21 час 40 минут, он, находясь в своей комнате <адрес> решил совершить угон автомобиля, чтобы добраться до <адрес> где проживает его бабушка. Примерно в 22 часа, находясь около подъезда общежития по вышеуказанному адресу, он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21103» регистрационный знак № подошел к нему, с помощью отвертки опустил стекло правой передней пассажирской двери, после чего открыл дверь и сел на переднее пассажирское сидение. Затем, соединив провода зажигания, он запустил двигатель и приступил к управлению автомобилем, однако около светофора, вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции, которому он сообщил о совершенном им угоне.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО14 оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 66-68) следует, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21103» регистрационный знак № который 04.05.2023 он припарковал около дома <адрес> 05.05.2023 примерно в 21 час 40 минут, когда он находился в ком. № указанного дома, он услышал звук запуска двигателя автомобиля, после чего, выглянув в окно, обнаружил отсутствие автомобиля на месте, где он был припаркован, о чем сообщил по номеру службы «112». Спустя время сотрудники полиции ему сообщили о задержании его автомобиля вблизи дома <адрес> и о необходимости предоставления документов на него. Прибыв по указанному адресу, он увидел свой автомобиль, после чего с его участием и участием ФИО1 и понятых был проведен осмотр места происшествия – участка местности, где находился автомобиль, а также осмотрено само транспортное средство, по результатам осмотра составлен протокол. Указал, что его транспортное средство он никому не передавал, эксплуатировать не разрешал, из автомобиля ничего похищено не было.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.05.2023 примерно в 22 часа угнало припаркованный около дома <адрес> и принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 (т.1 л.д. 187-189), и ФИО17 (т.1 л.д. 190-192), занимающих должности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, следует, что 05.05.2023, находясь на маршруте патрулирования по Сеймскому округу г. Курска, по радиосвязи они получили информацию об угоне с дворовой территории дома <адрес> автомобиля «ВАЗ 21103» регистрационный знак № в связи с чем они направились по указанному адресу. Примерно в 22 часа 15 минут на проезжей части вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ими был обнаружен указанный автомобиль, подойдя к которому ФИО18 попросил сидящего на водительском сидении ФИО1, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения, предъявить документы, подтверждающие право эксплуатации и владения транспортным средством, на что тот сообщил, что угнал данный автомобиль у соседа, после этого была вызвана следственно-оперативная группа. Указали, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего установлено у последнего установлено состояние опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 193-195), следует, что 05.05.2023 примерно с 18 часов 30 минут до 21 часа 40 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> совместно со ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 ушел к себе в комнату № указанного дома. О том, какие планы были у ФИО1 в последующем, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 196-198), следует, что 05.05.2023 примерно в 21 час 40 минут он с его знакомым ФИО21 находились по адресу: <адрес> когда услышали звук запуска двигателя автомобиля. ФИО22 выглянул в окно и не обнаружил свой автомобиль «ВАЗ 21103», о чем сообщил в службу «112». В его присутствии ФИО23 разрешения на пользование автомобилем никому не давал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д.19-22) вышеописанное преступление совершено на участке местности вблизи дома <адрес> где со слов участвующего в осмотре ФИО24 05.05.2023 был припаркован принадлежащий ему автомобиль.

Согласно протоколу места происшествия (т.1 л.д. 9-15) 05.05.2023 осмотрен участок местности вблизи дома <адрес> где припаркован автомобиль «ВАЗ 21103», регистрационный знак № В ходе осмотра изъято: с правого пассажирского окна след пальца руки, смывы с руля и коробки передач на марлевые бинты, отвертка с черной рукоятью, отвертка с серой рукоятью, с коврика левого переднего водительского сиденья фрагмент следа обуви, автомобиль «ВАЗ 21103», паспорт транспортного средства № договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 38-41) след пальца руки с правого пассажирского окна автомобиля «ВАЗ 21103», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 217-226) на отвертке из металла серого цвета с ручкой из полимерного материала черного и желтого цветов обнаружен пот, который произошел с результате смешения генетического материала двух и/или более лиц, в том числе и от ФИО1

Указанные предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.05.2023, наряду с полученными образцами буккального эпителия ФИО1 и ФИО25 надлежащим образом осмотрены (т.1 л.д. 77-86, 229-233), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87, 234).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Заключения судебных экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные перед ними вопросы, их выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 самовольно, без разрешения собственника без цели хищения завладел автомобилем. Поскольку транспортное средство было перемещено подсудимым, то преступления окончено, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 203-208).

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он состоит на консультативном учете с ДД.ММ.ГГГГ в диспансерном отделении ОБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 108), состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 110), ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО2 УМВД России по г. Курску, указавшим, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180), главой <данные изъяты> характеризуется положительно, также положительно характеризуется своей бабушкой ФИО26 допрошенной в судебном заседании, сведения о составе его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки ФИО27 являющейся инвалидом, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 01.11.2018 за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, суд не может признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, сам подсудимый пояснил суду, что состояние опьянение не влияло на возникновение умысла и совершение угона, при этом в ходе судебного следствия установлено, что мотивом совершения указанного преступления ФИО1 явилось намерение использовать транспортное средство потерпевшего в личных интересах. Убедительных данных, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одним из фактов, побудивших подсудимого совершить преступление, в материалах уголовного дела не содержится и суду не предоставлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении ему наказания за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а также не рассматривается вопрос о применении к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 02 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21103», паспорт транспортного средства № договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными потерпевшему ФИО28 по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску - след пальца руки, две отвертки, смывы с руля и коробки передач, фрагмент следа обуви, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО29 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пашков