Дело № 2-1733/2025
УИД 37RS0007-01-2025-003001-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Кинешма Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Хватовой О.И.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» (далее – ООО «ПКО НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в № руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», а также по месту жительства, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО6. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ завила ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6 оборот-10).
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Судом установлено, что ФИО2 сменила на фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Для взыскания задолженности по кредитному договору <***> «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Заволжского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 51).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ЮСБ» договор уступки прав (требований) № ПЦП 6-17/1, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «ЮСБ» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по договору, заключённому с ответчиком (л.д. 15 оборот-26).
Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № (л.д. 52-53).
В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условий о том, что ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «ЮСБ» права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № только в части, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
На основании решения общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» с ДД.ММ.ГГГГ последнее переименовано в ООО «НБК», а с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ПКО НБК» (л.д. 32).
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением исполнительного документа (л.д. 74).
По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ответчик допускала несовременное погашение кредита, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам.
Из представленного суду стороной истца расчёта задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать сумму довзыскания в размере 30776,87 руб., которая сложилась следующим образом: № (сумма взыскания по судебному приказу) +№ (госпошлина по судебному приказу) – № (сумма по договору уступки прав требований) = № руб.
Ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено ООО « ПКО НБК» в суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, право требования довзыскания по переданному по договору уступки права требования части долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца действовало до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что ответчик в добровольном порядке не производил погашение кредита и процентов по нему, имело место лишь принудительное взыскание.
Таким образом, исходя из условий кредитования, представленного расчёта задолженности, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец утратил право на взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы довзыскания в размере № руб.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части иске в размере № руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил № руб., размер неустойки на просроченный основной долг составил № руб., размер неустойки на просроченные проценты составил № руб.
Проверяя расчёт задолженности, суд находит его верным, произведённым без нарушений положений ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу и по просроченным процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (182,5% годовых) с размерами учётной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая факт исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до № руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, учитывая приведённые нормы права, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные при составлении искового заявления к ФИО1 истец уплатил ИП ФИО5 денежные средства в сумме 25000 руб. (л.д. 29-30).
Факт оплаты услуг и объём оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, объёма оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 25000 руб. не является в достаточной степени разумной. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг должен составлять 7000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Суд находит обоснованными исковые требования частично в сумме №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойку № рублей, а всего № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рубля, по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Хватова О.И.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года