Решение по делу № 2-3256/2025 от 11.07.2025 - о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, о предоставлении права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения суда.

Дело 2-3256/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-003464-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Бе И.С. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, о предоставлении права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к Бе И.С. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, о предоставлении права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указано, что ДЗП г. Южно-Сахалинска в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведены профилактические мероприятия в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., разрешенное использование — для строительства индивидуального жилого дома, который принадлежит на праве собственности Бе И.С.

Согласно сведениям из информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории (ИАС УГРТ) городского округа «Город Южно-Сахалинск», публичной кадастровой карты, а также в ходе визуального осмотра установлено, что с восточной стороны земельного участка ограждение расположено за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к самовольному занятию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно площадью 100 кв. м.

В адрес землепользователя направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка, которое возвращено в адрес Департамента по истечению срока хранения.

В ходе повторного выезда 12.02.2025 и осмотра с общедоступных границ установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Учитывая, что ответчик самовольно заняла земли, государственная собственность на которые не разграничена, данный участок должен быть освобожден.

На основании изложенного просили суд:

- возложить обязанность на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в координатах <данные изъяты>

- в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 1000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения – 2000 рублей за каждый день;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на Бе И.С. необходимых расходов.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени предостережение ответчиком не исполнено.

Ответчик Бе И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, направленной по адресам регистрации по месту жительства и временной регистрации, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, ответчику направлялось СМС-уведомление на номер телефона, абонентом которого она является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09 2016 №, основными задачами Департамента являются обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции; защита имущественных интересов и законных прав городского округа «Город Южно-Сахалинск» и Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск возложена на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бе И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.08.2023 года при осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» в ходе проведения мероприятий было установлено нарушение обязательных требований при использовании земельного участка, собственником которого является ответчик. В ходе осмотра земельного участка установлено, что с восточной стороны, за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, на землях государственная собственность на которые не разграничена, расположено ограждение, что также подтверждается фототаблицей.

14.08.2023 г. в адрес Бе И.С. было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка: путем освобождения самовольно занятой территории от ограждения с рекомендованным сроком исполнения - 60 дней со дня получения предостережения.

Указанное предостережение направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией, посредством услуг почтовой связи, и ответчиком не получено.

Из акта осмотра земельного участка от 12.02.2025 следует, что специалистами Департамента землепользования города Южно-Сахалинска установлено, что ограждение с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположено за пределами границ отведенного земельного участка, на землях государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, по результатам осмотра установлено, что ранее направленное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, нарушение не устранено.

В результате промеров, проведенных картографическим способом при помощи информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории (ИАС УГРТ) (ИАС УГРТ) городского округа «Город Южно-Сахалинск», публичной кадастровой карты, а также в ходе визуального осмотра установлено, что с восточной стороны, за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, на землях государственная собственность на которые не разграничена в координатах <данные изъяты>, ориентировочно на площади 100 кв.м, размещено ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицами. Данные, указанные в акте, отражены в схеме, которая является приложением к акту.

До настоящего времени, земельный участок полностью не освобожден. Доказательств тому, что ответчик пользуется спорной землей на законном основании и имеет право устанавливать на ней строения, суду не представлено.

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела сторонами доказательства, суд, установив, что ответчик Бе И.С. безосновательно занимает земельный участок площадью ориентировочно 100 кв.м в следующих точках координат: <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и приходит к выводу, что требования ДЗП города Южно-Сахалинска, как органа, в чьей компетенции находится осуществление функций по распоряжению земельными участками, расположенными на территории ГО «Город Южно - Сахалинск», о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Как установлено ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно исковому заявлению, ДЗП г. Южно-Сахалинска заявлены требования об освобождении земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание объем мероприятий, необходимых для освобождения земельного участка, суд находит необходимым определить срок исполнения ответчиком соответствующих обязанностей 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

По мнению суда, определенный срок исполнения решения суда не нарушает баланса интересов сторон и отвечает принципам исполнения решения суда в разумные сроки.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 20000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) к Бе И.С. (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, о предоставлении права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Обязать Бе И.С., в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м. от ограждения в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Бе И.С. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу по течение 10-ти дней со дня его вступления в законную силу истец вправе осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ДЗП г. Южно-Сахалинска отказать.

Взыскать с Бе И.С. в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина