АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куулар А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ** судимый

- 21 января 2014 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 августа 2022 года по 5 августа 2022 года, с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного ФИО1, защитника Куулар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор смягчить, возражение прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2022 года около 1 часа 05 минут ФИО1, находясь на лестнице бара **, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из кармана брюк В. сотовый телефон **, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 66 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Куулар А.А. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, и, ссылаясь на установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указывает, что его подзащитный деятельно раскаялся, что свидетельствует о его позитивном постпреступном поведении и значительном снижении степени общественной опасности преступления. Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено объяснение ФИО1, в котором он дает подробные пояснения о совершенном преступлении. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возвращение похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшей, посредственная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы и молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного им, является справедливым. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Пределы назначения срока наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания ля замены наказания в виде лишения свободы принудительным работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не в полной мере обсудил вопрос о возможности замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкции ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Так ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ, в том числе засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 4 августа 2022 года по 5 августа 2022 года, с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 августа 2022 года по 5 августа 2022 года, с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 12 июля 2023 года, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день следования в исправительный центр к одному дню принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий