Копия

2-794/2025 (2-8870/2024)

56RS0018-01-2024-013787-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным искам) - ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителей ФИО3, адвоката Светловой Н.Б.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО4, ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса,

по встречному иску ФИО2 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на нежилое помещение,

по встречному иску ФИО4 к администрации г. Оренбурга, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 03.10.2024 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. ....

Вид разрешенного использования: строительная промышленность, специальная деятельность.

В ходе осмотра установлено, что к зданию с кадастровым номером ... с северной и западной стороны возведены пристройки приблизительными размерами 12 х 24 и 6 х 11 м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., согласно договору аренды № ... от 22.10.2020 является департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Собственниками здания с кадастровым номером ... являются ФИО4 и ФИО2

Разрешительная документация на реконструкцию вышеуказанного объекта ответчикам не выдавалась.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Просил суд признать самовольной постройкой объекты капитального строительства - пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером ... с северной и западной стороны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. ...

обязать ФИО2 и ФИО4 привести в первоначальное (до осуществления реконструкции) состояние объекты капитального строительства - пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером ... с северной и западной стороны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. ... путем сноса.

Уточнив исковые требования, просит суд признать самовольной постройкой объекты капитального строительства - здание с кадастровым номером ... по адресу: г. ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. ...

Обязать ФИО2 и ФИО4 снести объект капитального строительства – здание с кадастровым номером ... по адресу: г. ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. ....

Протокольным определением суда от 28.11.2024, от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО6

Протокольным определением суда от 26.03.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Оренбурга, в котором он указал, что в период 2015 – 2018 году за счет собственных средств построил здание на отведенном земельном участке, по адресу: г. ...,площадью 252,4 кв.м.

Указал, что оформить право собственности не успел.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, здание общей площадью 252,4 кв.м. Разрешение на строительство и распорядительные документы на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлялись.

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта здание соответствует государственным санитарным правилам САН ПиН 2.1.2 2645-10.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Оренбургу проведена консультация по вопросу соответствия здания.

Согласно экспертному заключению, здание признано как работоспособное, соответствует градостроительным нормам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Уточнив исковые требования по его тексту, просит суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. ..., общей площадью 252,4 кв.м.

Протокольным определением суда от 18.06.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к администрации г. Оренбурга, ФИО2, в котором он указал, что по договору аренды № ... от 22.10.2020 с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, он, совместно с ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1711 кв.м., с видом разрешенного использования: строительная промышленность, специальная деятельность, расположенного по адресу: г. ..., земельный участок № ...

Земельный участок передан до 21.10.2069.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ..., площадью 1 542,9 кв.м.

Данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга, апелляционному определению Оренбургского областного суда осуществлен выдел долей в натуре на здание с кадастровым номером ....

Самовольные строения к зданию с кадастровым номером ... возведены ФИО4 и ФИО6 совместно, в период с 2015 до 2018 года.

Строительство одного здания с торца здания начато ФИО4 весной 2015 года, установлен ленточный заливной фундамент и возведены стены из керамзитоблока. Возведение стен завершено к лету 2015 года. Весной 2016 года завершен монтаж кровли, который осуществлен силами ФИО4

Строительство второго здания осуществлялось ФИО4 с 2017 до 2018 года.

Просит суд признать за ФИО4 право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. ......, общей площадью 252, 3 кв.м.;

признать за ФИО4 право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. ..., общей площадью 66 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2025 отказано в передаче гражданского дела по иску администрации г. Оренбурга к ФИО4, ФИО2 о признании построек самовольными, их сносе для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца (представителя ответчика по встречным искам) ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.01.2025 № ... уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4

Ответчик ФИО6, его представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2024, адвокат Светлова Н.Б., действующая на основании ордера № ..., поддержали встречные уточненные исковые требования ФИО6 Возражали против удовлетворения уточненных исковых требований администрации г. Оренбурга, встречных исковых требований ФИО4 Ответчик ФИО6 пояснил, что строительство двух спорных объектов (пристроев) осуществлялось им и его силами в течение 3 лет в период с 2015 по 2018 годы на стороне части здания, принадлежащего ему. Изначально право собственности на спорный объект недвижимости оформлено на его сына ФИО6, однако фактически всем на объекте занимался он (отец – ответчик ФИО2), в последующем право собственности оформлено на него. Основное 2-х этажное здание, общей площадью 1542,9 кв.м., принадлежало ему и ФИО4 в долевой собственности по 1/2, до выдела долей в натуре между ними здание распределено по договоренности и на стороне своей части здания он возвел спорные пристрои. Оба пристроя возводил лично он, своими силами и за счет своих средств. В помещении площадью 252,3 кв.м. он осуществляет деятельность, сдает в аренду. Помещение площадью 66 кв.м. построено для работников, как помещение, где можно переодеться, отдохнуть. Однако, встречных требований по помещению площадью 66 кв.м. не желает заявлять. Отметил, что ФИО4 участия в строительстве спорных пристроев – помещений не принимал.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.02.2025, поддержала встречные исковые требования ФИО4 Против удовлетворения уточненных исковых требований администрации г. Оренбурга, встречных исковых требований ФИО2 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что строительством обоих пристроев (252, 4 и 66 кв.м.) он занимался вместе с ФИО2, вносил свои личные средства и силы в их возведение по договоренности с ФИО2

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что являлся собственником спорного здания по поручению отца ФИО2, в последующем право собственности передано его отцу. Фактически владельцем здания был его отец, который за свой и счет и своими силами возводил два спорных пристроя – помещения площадью 252,4 и 66 кв.м., он также помогал отцу в их строительстве. ФИО4 участия в строительстве спорных пристроев – помещений не принимал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 07.10.2024 нежилое здание, площадью 1 542, 9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г. ..., принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, с 27.11.2018 ФИО2, с 19.01.2009 ФИО4

Ранее собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи от 21.05.2008 являлся сын ФИО2 – ФИО6, который подарил эту долю своему отцу ФИО7 на основании договора дарения от 22.11.2018.

Представленным в материалы дела решением от 20.03.2006 подтверждается, что ФИО4 принял решение о создании ООО «...».

ФИО4 вступил в должность директора ООО «...» на основании решения единственного участника от 20.03.2006, приказа № ... от 31.03.2006.

17.06.2008 между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «...» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество по вышеназванному адресу общей площадью 750 кв.м.

Как следует из договора дарения от 22.11.2018, заключенного между ФИО6 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), Даритель подарил (безвозмездно передал в собственность) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – здание ... (кадастровый номер ...), количество этажей 2, общей площадью 1 542, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. ..., а Одаряемый принял в дар указанную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 06.11.2019 № ... объекту адресации - нежилому зданию с кадастровым номером ..., расположенному на территории Ленинского района г. Оренбурга и зарегистрированному ранее по адресу: г. ..., присвоен адрес: г. ....

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 14.11.2019 № ... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. ..., земельный участок № ... предварительно согласовано предоставление ФИО2 и ФИО4 земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1711 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов, сохраняемых Генеральным планом города - «П.1». Адрес: г. ..., земельный участок № ...

22.10.2020 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (Департамент) и ФИО4 (Пользователь) заключено соглашение № ... об оплате за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым, Пользователь оплату за фактическое использование земельного участка осуществляет в размере согласно расчету арендной платы за период с 22.10.2017 по 21.10.2020 в течение пяти рабочих дней с момента получения соглашения.

Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка: с 22.10.2017 по 31.12.2017 за 1/2 долю – 8 371, 25 руб.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 за 1/2 долю – 43 251, 48 руб.; с 01.01.2019 по 13.11.2019 за 1/2 долю – 37 604, 76 руб.; с 14.11.2019 по 31.12.2019 за 1/2 долю – 5 646, 72 руб.; с 01.01.2020 по 21.10.2020 за 1/2 долю – 34 880, 23 руб.

22.10.2020 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (Департамент) и ФИО2 (Пользователь) заключено соглашение № ... об оплате за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым, Пользователь оплату за фактическое использование земельного участка осуществляет в размере согласно расчету арендной платы за период с 27.11.2018 по 21.10.2020 в течение пяти рабочих дней с момента получения соглашения.

Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка: с 27.11.2018 по 31.12.2018 за 1/2 долю – 4 084, 86 руб.; с 01.01.2019 по 13.11.2019 за 1/2 долю – 37 604, 76 руб.; с 14.11.2019 по 31.12.2019 за 1/2 долю – 5 646, 72 руб.; с 01.01.2020 по 21.10.2020 за 1/2 долю – 34 880, 23 руб.

22.10.2020 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (Арендодатель), ФИО2 (Арендатор-1), и ФИО4 (Арендатор-2) заключен договор аренды земельного участка № ..., из которого следует, что Арендодатель сдал, а Арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 711 кв.м. с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием: строительная промышленность с местоположением: г....

Арендодатель передает в аренду:

Арендатору 1 – 1/2 доля земельного участка без выдела долей в натуре;

Арендатору 2 - 1/2 доля земельного участка без выдела долей в натуре.

Земельный участок передается до 21.10.2069 (п.п. 1.4., 1.5 Договора).

Истцом (ответчиком по встречным искам) в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 03.10.2024, из которого следует, что на основании проведенного осмотра вышеназванного земельного участка установлено, что к вышеназванному зданию с северной и западной стороны возведены пристройки приблизительными размерами 12 х 24 и 6 х 11 м.

Указано, что разрешительная документация по реконструкции вышеназванного здания не выдавалась, нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа администрации г. Оренбурга от 20.03.2025, вышеназванный земельный участок не является собственностью муниципального образования «город Оренбург». Данный земельный участок не разграничен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в натуре удовлетворены. Суд

постановил:

«Выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на нежилое, 2-х этажное здание БВС, общей площадью 1542,9 кв.м., литер В19В23 по адресу: Оренбургская область, ... кадастровый номер ... в виде помещений общей площадью 763,9 кв.м. состоящее из: помещений на первом этаже: № 28- 5,0 кв.м; № 29 -262,5 кв.м; № 25 - 16,1 кв.м; № 17 – 1,5 кв.м.; № IV – 9,8 кв.м; № 2 -66,1 кв.м.; № 3 – 40,0 кв.м.; № 4 – 20,3 кв.м; № 5- 32,3 кв.м; № 8- 1,2 кв.м; № 9-1,3 кв.м.; № 10 -7,1 кв.м; № 11 – 11,3 кв.м.; № 12 -1,9 кв.м; № 13 – 5,7 кв.м.; № 14 – 5,4 кв.м.; № 15 – 17,3 кв.м.; № 16 -12,7 кв.м.; № 18-2,3 кв.м.; № 19-2,8 кв.м.; № 20 -2,0 кв.м.; № 21 – 3,1 кв.м.; № 22 -4,3 кв.м.; № 23- 5,0 кв.м.; № 24 – 3,8 кв.м.; № 26 – 16,7 кв.м.; I-2,4 кв.м.; II- 36,2 кв.м., итого по первому этажу общей площадью: 596,1 кв.м.;

Помещений по второму этажу: № 1- 13,9 кв.м.; № 2-48,6 кв.м.; № 6 – 18,0 кв.м.; №7-7,1 кв.м.; № 8 – 13,5 кв.м.; № 9-35,2 кв.м.; 1-17,1 кв.м.; V-14,4 кв.м. Всего по второму этажу: 167,8 кв.м.

Выделить в натуре долю ФИО4 в общей долевой собственности на нежилое помещение, 2-х этажное здание ..., общей площадью 1542,9 кв.м., литер В19В23 по адресу: Оренбургская область, ..., кадастровый номер ... в виде помещения общей площадью 774,2 кв.кв.м.

помещения 2 этажа: № 3 – 13,8 кв.м.; № 4-25,9 кв.м.; № 5- 35,5 кв.м.; II 12,3 кв.м.; III- 3,3 кв.м.; IV-1,1 кв.м., всего по второму этажу: 91,9 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, получающего площадь нежилого помещения в результате выдела в меньшем размере, денежную компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в размере 103 028,10 рублей.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию за стоимость работ по изоляции помещений в целях раздела, в размере ? от стоимости работ в сумме 24 450 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести следующие работы по изоляции помещений: выполнить устройство перегородки из легкобетонных блоков площадью 7,7 кв.м, между помещениями первого этажа Ш и 2; выполнить устройство перегородки из легкобетонных блоков площадью 7,7 кв.м, между помещениями первого этажа Ш и 3; выполнить заполнение дверного проема из легкобетонных блоков первого этажа между помещениями П и Ш площадью 2 кв.м.; выполнить заполнение дверного проема из легкобетонных блоков первого этажа между помещениями 5 и 6 площадью 3,1 кв.м; выполнить заполнение дверного проема из легкобетонных блоков второго этажа между помещениями П и 2 площадью 1,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в натуре – отказано».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2021 дополнено абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО2 выполнить работы в соответствие с таблицей № ... дополнительного заключения № ... от 16.08.2024 по обеспечению автономного теплоснабжения помещения, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по проведению данных работ в сумме 87 756, 37 руб.». В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Вышеназванное апелляционное определение вступило в законную силу 17.10.2024.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доли ответчиков (истцов по встречному иску) в 2-х этажном здании БВС, общей площадью 1542,9 кв.м., литер В19В23 по адресу: Оренбургская область, ... выделены в натуре и определены.

Согласно письму департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 17.04.2025, здание с кадастровым номером ... расположено по границе арендуемого земельного участка с кадастровым номером ....

В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлена топографическая съемка спорного земельного участка.

Ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) в подтверждение доводов встречного искового заявления о том, что только он занимался строительством помещения площадью 252,4 кв.м. и самостоятельно нес расходы на его строительство, в материалы дела представлен собственноручный перечень материалов, используемых на строительство здания, а также: товарный чек АО «...» от 15.09.2017 на покупку цемента, накладная ООО «...» от 17.07.2017 на покупку сетки кладочной, расходная накладная ИП ... И.П. от 10.09.2015 на покупку листа плоского 1250 (полиэстер), лист заказа и квитанция ООО «...» от 23.09.2015 на покупку металлопластиковых конструкций, товарная накладная ООО «...» от 25.05.2018 на покупку клеевой штукатурной смеси, товарная накладная ООО «...» от 07.06.2018 на покупку базальтовой плиты, клеевой штукатурной смеси, товарный чек ООО «...» от 04.06.2018 на покупку плит минераловатных, накладная ИП ... В.М. от 18.06.2015 № ... на покупку уголка и швеллера, счета на оплату ИП ... И.П. от 02.09.2015 на покупку ПКБ-100, Полиэстер.

В вышеуказанных товарных накладных, чеках, квитанциях в качестве покупателя указан ФИО2

Как следует из справки для расчетов за выполненные работы, ООО «...» 18.07.2017 оказало услуги автокрана с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., 19.07.2017 оказало услуги автокрана с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., 20.07.2017 оказало услуги автокрана с 09 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин., и 22.07.2017 оказало услуги автокрана с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. на объекте: .... Заказчик: ФИО2

ФИО2 также в материалы дела представлена локальная смета 2018 года на строительство здания по вышеназванному адресу, включающая в себя земляные работы, фундамент, изготовление металлоконструкций, стены, оконные и дверные проемы, кровля, смотровая яма. Указано, что общая стоимость всего по смете – 430 809, 53 руб.

Согласно справке ООО «...» от 24.02.2025, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости площадью 252,4 кв.м. по состоянию на февраль 2025 года составляет 490 000 руб.

В отношении указанного помещения, площадью 252,4 кв.м. ФИО2 представлены заключения:

согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО ...» ШИФР ... от 20.11.2024, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», общее техническое состояние исследуемых объектов недвижимости оценивается как «Работоспособное состояние».

Работоспособное состояние - это категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Исследуемое одноэтажное нежилое здание площадью 252,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, ... - пригодно для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО ...» ШИФР ... от 22.11.2024, объект исследования – одноэтажное нежилое здание площадью 252,4 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Заключение кадастрового инженера: общая площадь здания – 252,4 кв.м.; материалы фундаментов – бетонный; материал стен – из прочных металлов; материалы перекрытий – железобетонные плиты; материалы кровли – мягкорулонное покрытие; процент износа 0%; количество контуров здания – 1; здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ООО ...» ШИФР ... от 21.11.2024, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объектов защиты – не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы – обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Как следует из технического плана спорного здания, год завершения строительства объекта недвижимости – 2018; площадь объекта недвижимости – 252, 4 кв.м.

Согласно выводам заключения ООО «...» ШИФР-... от 25.06.2021 существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты нежилого здания по вышеуказанному адресу, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 допрошен свидетель ... который суду пояснил, что состоит с ФИО2 в приятельских отношениях с 2007 года, сотрудничал с ним. Указал, что ФИО2 в период с 2015 по 2017 годы возводился объект недвижимости, капитального строительства: ферма металлическая, заполненная керамзит-блоками, крыша – сендвич-панели, сам остров – металлоконструкция. ФИО2 осуществлялось строительство единолично, последний неоднократно озвучивал, что он остался без производственной площади и ему необходимо здание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснил, что его отец знаком с ФИО2 В период с 2015 по 2019 годы предоставлял последнему технику при строительстве базы на .... Там работал кран: подавали сендвич-панели, монтировали блоки, поднимали металлоконструкции. Руководил стройкой ФИО2 единолично.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 в подтверждение доводов встречного искового заявления относительно совместного с ФИО2 строительства спорных объектов недвижимости (помещений площадью 252,4 и 66 кв.м.) в материалы дела представлена квитанция и накладная от 03.06.1998 на покупку швеллера, уголков, а также накладная от 17.04.2015 на покупку керамзито-бетонных блоков.

В отношении помещения, площадью 66 кв.м. ФИО4 представлены заключения:

согласно выводам пожарно-технической экспертизы ООО ...» от 16.06.2025 существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования – не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы – обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Как следует из выводов санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО ...» от 16.06.2025 объект капитального строительства – одноэтажный пристрой, возведенный с западной части к нежилому зданию с кадастровым номером ..., расположенный по вышеназванному адресу, соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО ...» от 16.06.2025 объект капитального строительства – одноэтажный пристрой, возведенный с западной части к нежилому зданию с кадастровым номером ..., расположенный по вышеназванному адресу, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Разрешая требования истца (ответчика по встречным искам) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и так далее.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной.

Оценив в совокупности изложенное, а также учитывая, что настоящие объект строительством с пристроями к нему находится в пределах предоставленного ответчикам по договору аренды земельного участка, доказательств не соответствия объекта с пристроями пожарным, строительным, градостроительным, санитарным и противоэпидемиологическим требования и угрозы жизни третьим лицам не имеется, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отказе истцу (ответчику по встречным искам) в удовлетворении заявленного требования, отмечая, что отсутствие разрешения на осуществление строительства не является единственным основанием для его сноса.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные требования ФИО2 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на нежилое помещение площадью 252,4 кв.м., суд приходит к следующему.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу п.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что нежилое здание площадью 252,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ..., находящееся в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка соответствует требованиям строительных, противопожарных, экологических и санитарных норм и правил.

Поскольку ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт строительства спорного помещения его силами и за его средства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 и признании за ним права собственности на нежилое здание по адресу: Оренбургская область, г. ... площадью 252,4 кв.м.

Вместе с тем, ввиду наличия спора между ответчиками ФИО2 и ФИО4 относительно строительства спорного объекта недвижимости, ФИО4 не представлено доказательств, в полном объеме свидетельствующих о возведении им и за его счет самовольных строений площадью 252,3 кв.м. и 66 кв.м. к зданию с кадастровым номером ..., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

При этом, анализируя представленные ФИО4 документы в подтверждение доводов о несении им расходов на строительство спорных помещений, суд приходит к выводу, что накладная от 03.06.1998 не подтверждает несение расходов ФИО4 в период строительства спорного объекта, а одна накладная от 17.04.2015 не подтверждает несение расходов на строительство именно спорных помещений, поскольку не согласуется с иными отсутствующими с его стороны доказательствами.

В соответствии со ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований администрации г. Оренбурга отказано, суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к ФИО4, ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса и встречных исковых требований ФИО4 к администрации г. Оренбурга, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2, ... года рождения, право собственности на нежилое здание по адресу: Оренбургская область, ... площадью 252,4 кв.м.

Отменить наложенные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2024 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права и перехода прав на недвижимое имущество с кадастровым номером ... по адресу: г. ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь: