Дело № 2-4382/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “САК “Энергогарант” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Габучия ФИО6 о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного,

Установил:

ПАО “САК “Энергогарант” обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указано, что 12.04.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение № по обращению ФИО1, которым с ПАО “САК “Энергогарант” взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020г. включительно по 03.06.2021г. включительно в размере 318 168,42 рублей.

Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству. Полагает, что ФИО1 злоупотребила правом, обратившись к финансовому уполномоченному. Представил расчет неустойки, исчисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ, просил отменить решение финансового уполномоченного, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной заявителем государственной пошлины.

Представитель заявителя ПАО “САК “Энергогарант”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Направил материалы по обращению ФИО1, представил копию платежного поручения по выплате неустойки на сумму 19 421,58 рублей. В заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного указал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 318 168,42 рублей. Представил расчет суммы неустойки по ст.395 ГК РФ. Указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 не начисляется неустойка в связи с введением моратория. Представил расчет суммы неустойки за период с 08.01.2021г. по 03.06.2021г. в размере 214 830 рублей. Просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, отменить его, уменьшить сумму неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения с материалами по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Против удовлетворения иска возражал. Указал, что финансовый уполномоченный учел выплаченную страховщиком неустойку 19 421,58 рублей, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных и правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Указал, что, как указано в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Полагает, что страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки. Указал, что согласно ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, просил о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 Против удовлетворения иска согласно требований страховщика возражал. Дополнительно пояснил, что потерпевший вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Ссылку страховщика на мораторий полагает необоснованной, поскольку Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 относится только к системно значимым предприятиям, к которым страховщик не относится. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 18.11.2020г. включительно по 03.06.2021г. включительно считает законным и обоснованным, неустойка взыскана финансовым уполномоченным на законном основании, расчет суммы взысканной неустойки за рассматриваемый период просрочки является верным. Указал, что размер неустойки не может рассчитываться в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет неустойки осуществляется в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО. Полагает, что финансовый уполномоченный не вправе применять положения ст.333 ГК РФ, исключительных оснований для снижения неустойки не имеется. Требование заявителя о взыскании с ФИО1, уплаченной страховщиком государственной пошлины полагает неправомерным, поскольку потребитель воспользовался своим предусмотренным законом правом на обращение к финансовому уполномоченному, права страховщика не нарушал. Указал, что сумма уплаченной государственной пошлины не подлежит возмещению заявителю в случае уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за рассматриваемый период просрочки не имеется.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО “САК “Энергогарант” надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2019г. в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60, г.р.з№, под управлением истца и автомобиля Ниссан Санни, г.р.з.№, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. 25.04.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” по полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО “САК “Энергогарант” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО “САК “Энергогарант” установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, с ПАО “САК “Энергогарант” взыскано страховое возмещение в сумме 170 500 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Страховщик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, а затем в кассационном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба страховщика была признана необоснованной.

Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена 03.06.2021г.

16.07.2021г. потерпевший направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2019г. включительно по 03.06.2021г. включительно в размере 400 000 рублей.

27.07.2021г. ПАО “САК “Энергогарант” выплатило неустойку в размере 19 421,58 рублей, от выплаты в большем размере страховщик уклонился.

20.03.2022г. ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12.04.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований, согласно которого решил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020 по 03.06.2021 (198 дней) в размере 318 168 рублей 42 копейки. В решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу № (с 18.11.2020г. включительно) по дату фактической выплаты 03.06.2021г. включительно.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, рассматривает только требования страховщика в части оценки правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 18.11.2020г. включительно по 03.06.2021г. включительно.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО “САК “Энергогарант” свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО “САК “Энергогарант” 25.04.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.05.2019г. (с учетом выходных праздничных дней 1 мая и 9 мая), а неустойка - исчислению с 18.05.2019г. включительно.

Выплата страхового возмещения была осуществлена 03.06.2021г.

Таким образом, потребитель вправе требовать выплаты неустойки за период с 18.05.2019г. включительно по 03.06.2021г. включительно.

Суд полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020г. включительно по 03.06.2021г. включительно взыскана финансовым уполномоченным на законном основании.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с 18.11.2020г. включительно по 03.06.2021г. включительно (198 календарных дней) составляет 337 590 рублей (170 500руб. ? 198 дней (количество дней просрочки) ? 1%). Сумма выплаченной страховщиком неустойки 19 421,58 рублей зачтена в счет выплаты неустойки за указанный период, таким образом сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 18.11.2020г. включительно по 03.06.2021г. включительно равна 337 590руб. – 19 421,58руб. = 318 168,42 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки не превышает неустойки, ограниченной законом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ, кроме того ответчиком не представлено доказательств несоразрности и необоснованности неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом периода просрочки в выплате, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 318 168,42 рублей суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.

Расчет страховщиком суммы неустойки на основании ст.395 ГК РФ суд отклоняет.

Как указано в п.80 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку специальной нормой Закона об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, размер и порядок исчисления которой определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то доводы страховщика по расчету неустойки согласно ст.395 ГК РФ являются несостоятельными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании которого страховщик, осуществляющий деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, должен осуществлять выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы страховщика о применении моратория согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 суд отклоняет. Согласно данного Постановления оно применялось к системообразующим и стратегическим организациям, к которым ПАО “САК “Энергогарант” не относится.

Согласно ответу на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Расчет суммы неустойки за оспариваемый страховщиком период просрочки в выплате осуществлен финансовым уполномоченным верно, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона. Как указал Верховный суд РФ в определении по делу №5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021г. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, либо для изменения решения финансового уполномоченного в оспариваемой страховщиком части суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в данной части отсутствуют.

Требования заявителя о взыскании за счет ФИО1 суммы уплаченной заявителем государственной пошлины суд полагает необоснованным. Поскольку в удовлетворении заявления страховщика судом отказано, то судебные расходы также не подлежат возмещению. Суд учитывает, что ФИО1 права страховщика не нарушала, обращалась к финансовому уполномоченному в связи с нарушением своих прав, что предусмотрено законом. Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку страховщик фактически сам признает право потребителя на получение неустойки, оспаривая размер неустойки, то сумма уплаченной госпошлины не подлежит возмещению заявителю.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении требований ПАО “САК “Энергогарант” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Габучия ФИО7 о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова