Дело № 2-2322/2025 УИД 77RS0021-02-2024-018812-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2024 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП», ФИО1 о солидарном взыскании в свою пользу задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-3 от 08.11.2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитовая юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-3, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме сумма на 24 месяца. Истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и несения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № <***>-23-3П01. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поручитель требование о погашении задолженности заемщика оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представили.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитовая юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-3, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме сумма на 24 месяца.

В силу п. 3 заявления размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 22,66% годовых.

Согласно п. 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (на включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП» были нарушены условия договора в части своевременного возврата кредитов и уплаты процентов.

Задолженность ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП» по заявлению о присоединении № <***>-23-3 от 08.11.2023 года по состоянию на 05.08.2024 года составляет сумма, исходя из которых:

- сумма – просроченная задолженность по процентам;

- сумма – просроченная ссудная задолженность;

- сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП» не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и несения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № <***>-23-3П01.

В соответствии с п. 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по договору заемщиком ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП» надлежащим образом не исполнены, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк направило в адрес поручителя ФИО1 требование о досрочном погашении кредита заемщика, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Расчеты сумм проверены судом, установлено, что они произведены истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АПОЛЛО КОНСАЛТ ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.