Решение по делу № 2-116/2025 от 15.04.2025

УИД: 78RS0011-01-2024-001220-48

Дело № 2-116/2025 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее- Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на следующее обстоятельства:

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение расположено в двух уровнях на 5-м и мансардном этажах 6-ти этажного дома.

По результатам осмотра спорного жилого помещения, проведенного ТСЖ «Золотая осень» 02.12.2021 установлено, что после уточнения соответствующей документации работы по перепланировке и переустройству не соответствуют архитектурному проекту многоквартирного дома, а именно: остекление балкона Ф-С и 8-9 и наличие оконного проема в осях Ф-Т и 9-10.

По данному факту в адрес ответчика направлены уведомления от 02.12.2021 и 22.03.2022 о необходимости в установленный срок привести спорное жилое помещение в прежнее состояние и предупреждение, что в случае неисполнения данного требования, ТСЖ вправе обратиться в суд.

17.06.2022 при проведении комиссионной проверки в присутствии представителя ответчика и представителя ТСЖ также установлено, что произведено остекление балкона 4,8 кв.м., пробит оконный проем, в котором установлен оконный блок.

24.06.2022 по факту выявленной самовольной перепланировки Администрацией в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости привести спорное жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы с предупреждением, что в случае неисполнения требований в установленный срок, Администрация вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

06.07.2023 по результатам повторного комиссионного осмотра на предмет проверки исполнения требований, доступ в спорное жилое помещение предоставлен не был.

В ответ на претензию ответчика от 25.07.2023 истец 16.08.2023 направил ответ с разъяснениями о незаконности оборудования оконного проема.

Актом комиссионного осмотра от 15.08.2023 установлено, что в кровле мансардного этажа спорного жилого помещения врезано мансардное окно, что привело к нарушению кровельного покрытия, а также теплоизоляционных и гидроизоляционных подкровельных материалов. Мансардное окно расположено в зоне действующего водостока под системой водослива с нарушением проектного состояния кровли.

В фасадной стене мансардного этажа из квартиры в сторону балкона пробит оконный проем с установкой оконного блока и произведено остекление балкона, что ранее также было выявлено при комиссионном осмотре 17.06.2022. Данные изменения проектного состояния дома приводят, как указывает истец, к нарушению прочности несущих конструкций здания, ухудшению внешнего вида фасадов, условий эксплуатации, в частности делают невозможным надлежащую очистку кровли от снега и наледи.

По факту выявленной самовольной перепланировки Администрацией 22.09.2023 в адрес ответчика, повторно, направлены уведомления о необходимости привести спорное жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы.

Кроме того, в ответ на письменное обращение ответчика с приложением технического заключения по вопросу размещения мансардного окна от 10.11.2023, Администрацией повторно предложено представить документальное подтверждение законности размещения указанного мансардного окна.

Ответчиком до настоящего времени нарушения не устранены.

В обоснование заявленных требований, истец указывает также на то, что оборудование оконного проема в кровле и в фасадной стене привело к уменьшению объем общего имущества многоквартирного дома, изменяет общий вид и режим использования кровли и фасадной стены дома в отсутствие согласия собственников помещения в данном доме на производство такого вида работ.

Администрация просит суд обязать ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

- устранить оконный проем в кровле и восстановить участок кровли в месте оборудования оконного проема в доме по вышеуказанному адресу, аналогичным кровле строительным материалом в соответствии с требованиями «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденным Приказом Минстроя России от 13.05.2022 №361/пр и в соответствии с требованиями «СП17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр;

- заложить оконный проем, оборудованный в несущей стене в границах квартиры №26, аналогичным стене строительным материалом (кирпичом), в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденным Приказом Минстроя России от 13.05.2022 №361/пр, восстановить штукатурный и окрасочный слой стены в месте закладки оконного проема в соответствии с колерным бланком, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре;

- демонтировать остекление балкона, выход на который производится из квартиры №26, а также установить судебную неустойку в пользу Администрации на случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения в размере трех тысяч рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела принят к производству встречный иск ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 56-70, 127-131).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска Администрации возражал, поскольку перепланировка и переустройство выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Свои доводы изложил также в письменной правовой позиции (л.д. 201-204).

Представитель третьего лица ТСЖ «Золотая осень» ФИО4 в судебное заседание явился, полагал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск отказу в удовлетворении в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск от 03.02.2025.

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил отзыв на иск, в котором указал, что действия ответчика обладают признаками самовольности, просит рассматривать дело без своего участия (л.д. 119-121).

Изучив доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 12-18).

Актом осмотра спорного жилого помещения от 02.12.2021, составленного ТСЖ «Золотая осень» (далее- ТСЖ) установлено, что после уточнения соответствующей документации работы по перепланировке и переустройству не соответствуют архитектурному проекту многоквартирного дома, а именно: остекление балкона Ф-С и 8-9 и наличие оконного проема в осях Ф-Т и 9-10, приложена фото-фиксация (л.д. 21-22).

В связи с выявленными нарушениями ТСЖ направлены в адрес ответчика уведомления от 02.12.2021 и 22.03.2022 о необходимости в установленный срок привести спорное жилое помещение в прежнее состояние и предупреждение, что в случае неисполнения данного уведомления. ТСЖ вправе обратиться в суд (л.д. 23-27).

По факту выявленной перепланировки 07.06.2022 ТСЖ направило заявление в Администрацию (л.д. 28-30)

17.06.2022 при проведении комиссионной проверки истцом в присутствии представителя ответчика и представителя ТСЖ также установлено, что произведено остекление балкона 4,8 кв.м., пробит оконный проем, в котором установлен оконный блок (л.д. 31-34).

06.07.2023 по результатам повторного комиссионного осмотра на предмет проверки исполнения требований, доступ в спорное жилое помещение предоставлен не был, о чем составлен акт (л.д. 40).

По факту выявленной самовольной перепланировки Администрацией 22.09.2023 в адрес ответчика повторно направлены уведомления о необходимости привести спорное жилое помещение в прежнее состоянии или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы (л.д. 48-49)

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчиком выявленные при осмотрах нарушения не устранены, согласованная в установленном законом порядке проектная документация не представлена, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований иска, и поддерживания позицию встречного иска указал на следующе:

На протяжении длительного времени ТСЖ «Золотая осень» не выполняло принятых на себя обязательств по содержанию дома, что выразилось в отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен фасада здания, отслоение окрасочного и штукатурного слоя в оконных проемах со стороны фасада, в связи с чем Товарищество было привечено к административной ответственности по чт. 7.22 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №А56-90604/2019 (л.д.72-74).

Кроме того апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 по делу №2-208/2022-204, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Золотая осень» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде механического повреждения стеклопакета в связи с ненадлежащей деятельностью ТСЖ по эксплуатации здания в декабре 2021.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что виновно поведение ТСЖ «Золотая осень», выразилось в ненадлежащей организации и бесконтрольности работ по очистке поверхностей дома от снега и льда, причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и наступившим ущербом. Также суды указали на недоказанность ТСЖ отсутствии его вины в причинении ФИО1 ущерба, как и вины ФИО1 в причинении ущерба по основанию несогласованного балконного остекления (л.д. 75-77).

Ответчик ссылался также на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-39/23, от 31.01.2023, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Товариществу о возмещении ущерба в связи с затоплением спорной квартиры. Суд обязал ответчика, в том числе, произвести ремонт системы кровельного водостока, короли и фасада в границах спорной квартиры путем выполнения следующих работ: восстановления герметичности устройства парапета и карниза террасы квартиры; организации способа отвода воды с террасы и карниза квартиры в соответствии с проектным решением по устройству системы водоотведения с террас жилого дома согласно рабочей документации ЗАО Архитектурное бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (л.д.78-80).

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и в целях минимизации ущерба от залива спорной квартиры и иных негативны последствий, связанных с ненадлежащим выполнением ТСЖ своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в период до 2020 произвел остекление балкона в мансардной части квартиры, а также в период 2021-2022 согласовал с ТСЖ и выполнил за свой счет работы по восстановлению водоотлива герметизации кровельного покрытия в полном соответствии с проектором реконструкции жилого дома.

Данные обстоятельства ответчик подтверждает заявлением от 28.07.2021 в ТСЖ, схемой примыкания кровли, которые содержат отметки представителя ТСЖ о согласовании и договором подряда №34 от 01.08.2021 с приложениями, которые также содержат отметки ТСЖ о внешнем соответствии выполненных работ (л.д. 81-102).

При таком положении, как указывает ФИО1, выполненная перепланировка квартиры полностью соответствует установленным строительным нормам и правила, что подтверждается также отсутствием претензий со стороны ТСЖ, в том числе, в части наличия мансардных окон и остекления балкона; права иных собственников квартир дома перепланировкой не нарушаются; площадь спорной квартиры и ее наружные границы в результате перепланировки не изменились, что подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д. 103-106).

По ходатайству ответчика определением суда от 12.08.2024 по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Петроэксперт» (л.д.151-154). Заключением эксперта от 25.10.2024 №24-50-Л-2-2095/2024-АНО установлено следующее:

1.Выполненная перепланировка спорной квартиры в части устройства оконного проема и установки окна в кровле соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности

2. Выполненная перепланировка квартиры в части устройства оконного проема и установки окна в стене соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности.

3. Остекление балкона в квартире не является перепланировкой. Однако, выполненное остекление балкона в казанной квартире привело к нарушению требований правил противопожарной безопасности – к отсутствию с мансардного этажа аварийного выхода, соответствующего условиям п. 4.2.4 СП1.13130.2020 при отсутствии эвакуационного выхода (например, на лестничную клетку) из мансарды.

4. С технической точки зрения, устройство оконных проемов в крыше/кровле дома и наружной стене мансарды, остекление балкона в квартире нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

5. С технической точки зрения, выполненная перепланировка в части устройства оконного проема и установки окна в кровле, устройства оконного проема и установки окна в стене не угрожает жизни и здоровью физических лиц. Остекление балкона, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью физических лиц.

6. С технической точки зрения, сохранение квартиры в переустроенном состоянии, а именно: с сохранением окна и оконного проема в кровле и без восстановления участка кровли в месте установки окна и оборудования оконного проема; с сохранением окна и оконного проема, оборудованного в несущей стене в границах квартиры №26 возможно. Остекление балкона не является перепланировкой. С технической точки зрения сохранение остекления балкона невозможно.

7.Устанвока окон в крыше/кровле дома и в наружной стене мансарды с устройством оконных проемов затрагивает несущие ограждающие конструкции дома, являющиеся общим имуществом. При этом, устройство проемов в крыше/кровле дома и в наружной стене мансарды привело к уменьшению указанного общего имущества.

Остекление балкона не уменьшает общее имущество дома, однако затрагивает указанное общее имущество:

-использует общее имущество в части опирания на стену и примыкания к кровле дома;

- ограждает участок стены в зоне балкона, т.е. присоединяет общее имущество дома (л.д. 159-192)

Представитель ответчика частично с выводами эксперта согласился, указав, поскольку экспертным исследованием установлено, что перепланировка спорной квартиры в части выполнения оконных проемов в кровле и несущей стене –соответствует строительным, техническим, в также противопожарным правилам, не угрожает жизни и здоровью физических лиц в связи с чем, эксперт, по мнению ответчика, пришел к правомерному выводу о возможности сохранения спорной квартиры в этой части в перепланированном состоянии.

Представители истца и третьего лица ТСЖ «Золотая осень» возражений относительно экспертного заключения не представили, а у суда выводы эксперта объективных сомнений не вызывают.

Вместе с тем, с вышеуказанной позицией ответчика суд не может согласиться ввиду следующего:

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, фасад здания, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Эксперт пришел к выводу о том, что устройство оконных проемов в крыше/кровле дома и наружной стене мансарды, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома; установка окон в крыше/кровле дома и в наружной стене мансарды с устройством оконных проемов затрагивает несущие ограждающие конструкции дома, являющиеся общим имуществом. При этом, устройство проемов в крыше/кровле дома и в наружной стене мансарды привело к уменьшению указанного общего имущества.

Согласно п.2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 2,3 ст. 36 ЖК РФ).

Данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Однако, решение собственников в установленном законом порядке по вопросу уменьшения общего имущества дома, посредством оборудования ответчиком оконных проемов в крыше/кровле дома и наружной стене мансарды не принималось, при этом установлено, что общее имущество собственников дома такими действиями уменьшилось.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, перечисленные в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, что следует из п. 3.12.36 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098.

Ответчик выполнил перепланировку в части обустройства оконных проемов в кровле и наружной стене мансарды без согласования с уполномоченным органом и в отсутствии решения общего собрания собственников, что позволяет сделать вывод о том, что перепланировка/переустройство спорной квартиры выполнены самовольно и с нарушениями.

Возражения ответчика в указанной части не принимаются судом во внимание, т.к. не основаны на требованиях закона; ссылка на решения судов по спору с ТСЖ не состоятельна т.к. вопросы законности перепланировки не были предметом их рассмотрения; довод ответчика о том, что в части обустройства окон ТСЖ не имеет к нему претензий и данные работы фактически были согласованы с Товариществом, опровергается материалами дела и позицией ТСЖ по настоящему иску.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, по смыслу данной нормы, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца, обязывает ответчика:

Исходя из объема предписанных к выполнению работ, суд полагает необходимым установить срок для их выполнения -3 месяцев, поскольку заявленный истцом срок -2 месяца, по мнению суда, будет являться недостаточным.

При этом суд отказывает истцу в отношении заявленных требований к ответчику о демонтаже остекления балкона, соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к следующему:

Экспертом установлено, что остекление балкона не является перепланировкой.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 ФИО1 заключил с ООО «СМК «Альянс-Строй» Договор № 0107-2013 по остеклению балкона по адресу спорной квартиры (л.д. 205).

20.07.2013 работы были выполнены и сданы по акту приема-передачи (л.д. 206).

В силу п. 14-6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" -

размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 01.01.2021 с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 01.01.2021 осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 01.01.2030 подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 01.01.2021 с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 01.01.2028.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование позиции о том, что действия по остеклению лоджии в нарушении установленного порядка согласования совершены до 01.01.2021.

Учитывая, что дата замены остекления является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению с целью определения возможности применения к спорным правоотношениям вышеназванных положений постановления Правительства Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с указанными требованиями является преждевременным и противоречит региональному законодательству.

Истец также просит суд, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд полагает возможным с учетом характера выявленного нарушения, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - в размере 1000 руб. за каждый день и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Таким образом, в указанной части требования удовлетворяются частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии суд отказывает.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (хххххх) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

Устранить оконный проем в кровле и восстановить участок кровли в месте оборудования оконного проема в дома по адресу: <адрес> аналогичным кровле строительным материалом в соответствии с требованиями «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденным Приказом Минстроя России от 13.05.2022 №361/пр и в соответствии с требованиями «СП17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр.

Заложить оконный проем, оборудованный в несущей стене в границах <адрес> лит.А, аналогичным стене строительным материалом (кирпичом) в соответствии с требования «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденным Приказом Минстроя России от 13.05.2022 №361/пр, восстановить штукатурный и окрасочный слой стены в месте закладки оконного проема в соответствии с колерным бланком, согласованным комитетом по градостроительству и архитектуре.

В остальной части иска – отказать.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 (хххххх) в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в размере 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (хххххх) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: