Копия дело №1-775/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-007601-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Буканиной А.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ганиевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок на 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г.Казани по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по пункту «а» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 11 мая 2023 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении магазина «Продукты 24 часа-Ной», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и сознательно допуская такие последствия, осознавая, что его действия носят открытый характер, и за ним наблюдает ранее незнакомая ФИО5 №1, открыв ящик для денег кассового аппарата, открыто похитил из которого, принадлежащие ИП ФИО5 №2 денежные средства в сумме 13 000 рублей. После чего, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1 моральный вред, ИП ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, суду пояснил, что в тот период находился в подавленном состоянии из-за смерти брата, кроме того у него было затруднительное финансовое положение. Примерно в 6 утра 11 мая 2023 у него возник умысел на хищение из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств. Взяв отвертку и молоток, он пошел в названный магазин. Зайдя в магазин, отвлек продавца, попросив ее достать продукты из холодильника. Дождавшись пока продавец прошла в другую часть магазина и не смотрит на него, он подошел к кассовому аппарату, ключ от кассы находился в замке, открыл кассовый аппарат, достал оттуда денежные средства и положил их себе в карман. Продавец, увидев происходящее, спросила, что он делает, на что он ответил, что сейчас уйдет, при этом никакие угрозы ей не высказывал. Далее он вышел из магазина и направился домой, выкинув по пути молоток и отвертку и рядом с мусорными баками, расположенными возле <адрес> оставил свою верхнюю одежду. Ближе к вечеру к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его. В том, что похитил денежные средства, вину признает полностью, раскаивается, при этом выразил свое несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», сообщив, что кассовый аппарат не вскрывал, никому не угрожал, молоток и отвертку, находящиеся все время у него в кармане, не использовал. Ущерб им полностью возмещен.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном расследовании:

- показания потерпевшей ФИО5 №1 – продавца магазина «Продукты 24 часа» (т.1 л.д.131-133), из которых следует, что 11 мая 2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут, когда она находилась возле кассы, в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, на голове которого был одет капюшон, который сразу же попросил дать ему пельмени. Она направилась к холодильной камере, которая находится в правом углу от входа в магазин, найдя пельмени и взяв их, она повернулась к кассе и увидела, что вышеуказанный мужчина находится за прилавком возле кассы, левая рука которого была согнута и ей показалось, что он что-то держит, что именно она не разглядела, так как была далеко. Она крикнула ему: «Что вы делаете, прекратите», на что он ответил ей «Стой». После чего она не стала рисковать, остановилась и ушла обратно к морозильной камере. В кармане у нее была кнопка вызова группы быстрого реагирования, которую она нажала. Мужчина что-то делал с кассой, как она поняла, забирал из нее деньги. Она видела, что у него денежные средства падали на пол, он их пытался поднять. Далее мужчина побежал к выходу и вышел из магазина. В руках он держал денежные средства и что-то сжимал возле грудной клетки, что именно она не заметила. После того как мужчина ушел, она подошла к кассе и увидела, что в ней отсутствуют денежные средства, остались только купюры по 50 рублей. Касса запирается на ключ, который в тот момент, когда зашел мужчина, находился в замке кассы. В кассовом аппарате находились: 2 купюры по 2 000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей, примерно 4 купюры по 500 рублей, примерно 15 купюр по 100 рублей. Примерно через 3 минуты после того как ушел мужчина, приехали сотрудники группы быстрого реагирования и сотрудники полиции, которым она дала объяснения и написала заявление. В результате преступления ей причинен моральный вред, поскольку она испугалась за свою жизнь, а магазину причинен материальный ущерб;

- показания представителя потерпевшего ИП ФИО5 №2 - ФИО1 (т.1 л.д.145-147), о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, работают два продавца ФИО5 №1 и ФИО3 11 мая 2023 года примерно в 06 часов 15 минут ей позвонила продавец ФИО5 №1, со слов которой ей стало известно, что в магазин зашел мужчина и попросил достать пельмени из холодильной камеры. Когда она пошла доставать пельмени, мужчина подошел к кассе и, открыв ее, похитил денежные средства. ФИО5 №1 также пояснила ей, что в отношении нее мужчина угрозы не высказывал, насилие не применял. Из кассы похищены денежные средства в сумме 13 000 рублей.

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.171-173), из которых следует, что подсудимый ФИО4 является ее сыном, характеризует его только с положительной стороны, к ней относится заботливо, всегда помогал, от него никаких грубых слов в свой адрес она не слышала.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №1 от 11 мая 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 11 мая 2023 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>, открыто похитило из кассы 13 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – магазин «Продукты 24 часа – Ной», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: следы рук, следы обуви, след материи, лоток кассового аппарата, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра 11 мая 2023 года с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты 24 часа–Ной», в ходе осмотра видеозаписи ФИО6 опознал себя, вину признал (т.1 л.д.45-47);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 11 мая 2023 года подозреваемый ФИО6 подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил открытое хищение денежных средств, указав на магазин «Продукты 24 часа–Ной», расположенный по адресу: <адрес>, а также на участки местности, где выкинул отвертку, молоток и одежду (т.1 л.д.50-57);

- протоколами осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года и 12 мая 2023 года, в ходе которых осмотрены: участок местности возле <адрес>, где изъята отвертка; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты рюкзак черного цвета, с находящимися внутри кепкой, трусами, джинсами, олимпийкой, кроссовками; электрическая подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, где изъяты носок и молоток (т.1 л.д. 58-59, 60-61, 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, согласно которому в образце буккального эпителия подозреваемого ФИО4 при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А,Н, что позволяет высказаться о принадлежности его крови к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На ручке отвертки, рукоятке молотка, изъятых с места происшествия, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А,Н, что не исключает возможность происхождения пота от подозреваемого ФИО4. Кровь, слюна не найдены. На лотке кассового аппарата, изъятого с места происшествия, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А,В,Н: В случае происхождения пота от одного лица, им может быть человек с АВо группой крови с сопутствующим антигеном Н. При таком варианте исключается происхождение пота от подозреваемого ФИО4. В случае происхождения пота от двух и более лиц, то не исключается возможность смешения пота от лиц с А?, В?, АВо группами крови с сопутствующим антигеном Н. Примесь пота лица (ц) с 0?? группой крови также не исключается. При таком варианте не исключается возможность происхождения пота от ФИО4; кровь, слюна не найдены (т.1 л.д.92-96);

- протоколом осмотра документов от 11 августа 2023 года, согласно которому осмотрены: справка об ущербе, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия паспорта ФИО5 №2, копия рабочего журнала за 10-11 мая 2023 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152-169, 170).

Согласно расписке от 14 августа 2023 года, представитель потерпевшего ИП ФИО5 №2 - ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 13 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.188).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО4 обвинению.

Оценив все вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества доказана полностью. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об открытом хищении из кассового аппарата магазина «Продукты 24 часа-Ной», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ИП ФИО5 №2 13 000 рублей; показания потерпевшей ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения денежных средств, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО2; документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания указанных лиц логичны, убедительны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Переходя к правовой квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд учитывает, что при совершении хищения действия подсудимого носили открытый, то есть очевидный для потерпевшей ФИО5 №1, характер, что понимал ФИО4, который, желая получить чужое имущество, представляющее ценность, для достижения поставленной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, открыл ящик для денег кассового аппарата, откуда в присутствии ФИО5 №1 открыто похитил денежные средства, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждает открытый способ хищения и свидетельствует об оконченном преступлении.

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в ящике кассового аппарата денежных средств, предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его функцией. Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его составляющая часть - ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который изложен в пункте 3 примечания к статье 158 УК РФ. Кроме того, ФЗ №54 от 22.05.2003 года (в ред. от 29.12.2022 года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), в связи с чем хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его функцией.

Поскольку ФИО4 похитил денежные средства из ящика кассового аппарата, не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующего признакам, которые законодатель указал в понятие «хранилище», в связи с чем суд считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак грабежа, совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 судим, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства отделом полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-18 УФСИН РФ по РТ - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины в совершении грабежа, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО4 дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленные преступления, в том числе тяжкие, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, применения правил статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания. По тем же основаниям суд не находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ суд также не находит ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Между тем, суд, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает справедливым применить к ФИО4 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумка, кепка, олимпийка, джинсы, трусы, обувь «Адидас», носок, хранящиеся в камере хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, - вернуть по принадлежности ФИО4 через родственников; отвертка, образцы эпителия ФИО4, молоток, переданные на хранение в камеры хранения ОП «9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; лоток кассового аппарата, хранящиеся в камере хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, - вернуть по принадлежности ИП ФИО5 №2; DVD диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.11.2023г.

Судья: А.Х. Зайниева