Дело № **

УИД 42RS0007-01-2025-000248-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 713,42 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы на досудебное урегулирование 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 309,93 рублей, расходы за составление рецензии в размере 120 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 450 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобиля № **) г/н № ** под управлением ФИО7 и автомобиля № ** г/н № ** под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 который нарушил ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю **.**,** г/н № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля **.**,** г/н № ** причине материальный ущерб. В установленные законом сроки **.**,** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату **.**,** в размере 189 900 рублей. Для определения реального ущерба истцом обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению № ** автомобиль **.**,** г/н № ** был признан не подлежащим восстановлению, рыночная стоимость автомобиля составила 550 204,28 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 041,57 рублей в соответствии с Положением Центрального Банка от 19.09.2024 №432-П. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 17 000 рублей.

**.**,** истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 210 100 рублей, а также сумму за уполномоченный который в свою очередь **.**,** взыскал сумму возмещения в размер 83 386,58 рублей. Страховая компания в свою очередь **.**,** оплатила данную сумму. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 126 713,42 рублей (400 000 – 189 900 – 83 386,58). Помимо этого истцу причинен моральный вред, причиненный недоплатой страхового возмещения ответчиком в размере 100000 рублей.

**.**,** ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с **.**,** (с 21 дня) по **.**,** (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.83 т.1) требования искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 80 т.2 –телефонограмма), представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (л.д.82 т.2).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм права, а также наличие сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о дате судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика не заявлялось, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание судом не признана уважительной причиной для отложения дела, поскольку не препятствовала ответчику лично принять участие в судебном заседании.

При этом в соответствии с абз. 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящего дела в Ленинском районном суде г. Кемерово **.**,** года в 16 часов 00 минут была размещена на сайте суда общей юрисдикции еще **.**,** и в этот же день представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, **.**,** произошло ДТП с участием автомобилей **.**,**) г/н № ** под управлением ФИО7 и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля ФИО1) (л.д.12, 37,38-39 т.1, материалы дела № ** по факту ДТП).

Автомобиль **.**,** г/н № ** на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО №№ **, автомобиль **.**,** г/н № ** был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № **.

**.**,** ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (л.д. 98-99 т.1).

**.**,** АО «МАКС» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и определило размер страхового возмещения в размере 189900 рублей и **.**,** произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 102 т.1).

Поскольку ФИО1 не была согласна с суммой выплаты, она обратилась в ООО «Областной центр оценки и права», где было подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 070 010,56 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 550 204,28 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП **.**,** составляет 562 000 рублей, величина годных остатков – 55 041,57 рублей (л.д.13-52 т.1).

**.**,** ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» претензию, в котором просит доплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 210 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, и расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 12 000 рублей (л.д.19-20,21 т.1), которое поступило АО «МАКС» - **.**,** (оборот л.д.106 т.1).

АО «МАКС» в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано (л.д.106 т.1).

**.**,** ФИО1 направила в адрес АНО «СОДФУ» претензию с просьбой о взыскании со страховой компании АО «МАКС» суммы недоплаченного возмещения в размере 210 100 руб., возмещении расходов на досудебную экспертизу в сумме 17 000 руб., 12 000 руб. за составление досудебной претензии в страховую компанию, 18 000 руб. за составление претензии в АНО «СОДФУ», а всего 257 100 руб. (л.д.52-53,54 т. 1).

Решением службы финансового уполномоченного от **.**,** по обращению ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения установлено «…В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством **.**,**, государственный регистрационный номер № **, был причинен вред транспортному средству **.**,**, государственный регистрационный номер № **, год выпуска **.**,**, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО № **.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № **.

**.**,** заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

**.**,** по инициативе Финансовой организации проведён осмотр по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению Финансовой организации проведено транспортно-тератологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от **.**,** № ** часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от **.**,**.

**.**,** по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 189 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 104 900 рублей.

**.**,** Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 189 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № **.

**.**,** Финансовой организации поступил претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, юридических расходов с приложением экспертного заключения от **.**,** № **.

Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя подлежат частичному удовлетворению…

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации **.**,**» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации **.**,** по следующим вопросам:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № **, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, произвести исследование по следующим вопросам (независимая техническая экспертиза повреждения транспортных средств):

- каковы перечень и характер повреждения транспортного средства потерпевшего?

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно заключению эксперта **.**,**» от **.**,** № № ** на транспортном средстве при констатировании с транспортным средством **.**,** государственный номер № ** были образованы следующие повреждения: бампер передний, передний гос.номер, усилитель бампера переднего, крепление верхнее бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, радиатор охлаждения, кондиционер, конденсатор кондиционера, диффузор радиатора вентилятора, дефлектор радиаторов, обечайка радиатора, крепление бампера центральное.

В соответствии с подготовленным **.**,**» экспертным заключением от **.**,** №№ ** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства без учета износа составляет 647253 рубля 42 копейки, с учетом износа составляет 339600 рублей 00 копеек. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 313 176 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 39889 рублей 42 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 647253 рубля 42 копейки, что превышает его рыночную стоимость в размере 313176 рублей 00 копеек, в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 273286 рублей 58 копеек (313 176 рублей 00 копеек -39889 рублей 42 копейки) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

**.**,** финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 900 рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению **.**,**, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения на 83386 рублей 58 копеек (273286 рублей 58 копеек – 189900 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает допустимую статистическую погрешность.

Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 83386 рублей 58 копеек» (л.д.55-77 т.1).

Согласно рецензии **.**,** заключение № № ** от **.**,** выполненное экспертом-техником ФИО2 не соответствует требованиям федерального законодательства, нормативно-правовым, методическим и руководящим указаниям, предъявляемым к проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках ОСАГО. Были допущены грубые нарушения методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС, среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП, расчет стоимости годных остатков.

Выводы, приведённые в **.**,** № № ** от **.**,** стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№ **» регистрационный номерной знак № **, идентификационный номер № **» выполненное экспертом-техником: ФИО2» не обоснованы и не объективны, исследование проведено не полно и не всесторонне. Данное экспертное заключение не может, является допустимым доказательство» (л.д.184-221 т.1).

По ходатайству представителя истца определением **.**,** от **.**,** была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д.23-24 т.2).

В заключении эксперта № ** от **.**,** ООО «Экспертно-техническая лаборатория» экспертом на поставленные вопросы даты следующие ответы:

Вопрос «1)Какова рыночная стоимость автомобиля «**.**,**», **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП от **.**,**?»

Ответ: «Среднерыночная стоимость автомобиля «**.**,** года выпуска г.р.з № ** по состоянию на дату рассматриваемого ДТП от **.**,** с учетом округления составляет: 474 000,00 рублей»

Вопрос «2)Какие повреждения получены автомобилем «**.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, в рассматриваемом ДТП от **.**,**?»

Ответ: «Автомобиль «**.**,** года выпуска г.р.з № ** в результате рассматриваемого ДТП произошедшего **.**,** в 18 час. 50 мин. В **.**,**, мог получить повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капот, блок фары правой, блок фары левой, крепление бампера центрального, усилителя переднего бампера, рамки радиатора. Замка капота, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора, осушителя кондиционера, трубки кондиционера»

Вопрос «3)Какова стоимость с учётом Единой методики восстановительного ремонта автомобиля «**.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак **.**,**, получившего повреждения в ДТП от **.**,**?»

Ответ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**.**,** года выпуска г.р.з № ** с учетом Единой методики на дату ДТП **.**,** составляет: без учета износа заменяемых деталей 958 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 495 500 рублей».

Вопрос «4)Целесообразно ли экономически восстанавливать автомобиль «**.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, получившего повреждения в ДТП от **.**,**, и если нет, то какова стоимость его годных ликвидных остатков?»

Ответ: «Стоимость годных остатков автомобиля «**.**,** года выпуска г.р.з № ** после ДТП **.**,** составляет 58602,68 рублей» (л.д.34-78 т.2).

Суд считает возможным взять за основу, при установлении обстоятельств, что заявленные повреждения транспортного средства «**.**,**» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,**, при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, на основании материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 126 713, 42 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплату по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**,** (дата следующая за датой принятия решения по выплате страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 ОСАГО) по **.**,** (день фактического исполнения) в размере 1 266 712 рублей, представлен расчет: (152 800 рублей х 1% х 829 дней), при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки. Поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

При это решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО5 неустойки рассчитанной за период с **.**,** по **.**,** является незаконным, так как в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, с учетом, что в соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом штраф подлежит взыскании в пользу истца в размере 63 356,71 рублей (126713,42/2), оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДТП от **.**,** с участием автомобиля заказчика № **, а также правового обеспечения в отношении заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать услуги лично, а также, в целях достижения более благополучного для заказчика результат по делу, привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг указанных третьих лиц, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к настоящему договору; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; до подачи иска в суд подготовить и направить претензии в соответствии с ФЗ об ОСАГО в страховую компанию и службу финансового уполномоченного (сумма за претензии оплачивается отдельно); подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения получить исполнительный лист (в том числе мировое соглашение) по настоящему делу; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях (л.д. 78-79 т.1, л.д. 93-95 т.2).

Согласно расписке от **.**,** ФИО3 получил от ФИО1 12 000 рублей за составление и направление претензии в АО «МАКС» по страховому событию от **.**,** (л.д.80 т.1. л.д. 96 т.2), согласно расписке от **.**,** ФИО3 получил от ФИО1 18 000 рублей за составление и направление претензии в АНО «СОДФУ» по страховому событию от **.**,** (л.д.81 т.1 л.д.97 т.2), согласно расписке от **.**,** ФИО3 получил от ФИО1 85 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от **.**,** (л.д.82 т.1, л.д.98 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от **.**,** исполнителя составляет 115 000 рублей, которая складывается из: стоимость услуг исполнителя по договору составляет 85 000 рублей, стоимость претензии в страховую компанию составляет 12 000 рублей, стоимость претензии в службу финансового уполномоченного составляет 18 000 рублей (раздел 4 стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов) (л.д.93-95 т.2).

Из акта № ** от **.**,** выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от **.**,** следует, что исполнителем ФИО3 на дату подписания настоящего акта исполнителем проведена следующая работа: подготовка и направление иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в **.**,** – 25000 рублей (л.д.99 т.2);

Из акта № ** от **.**,** выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от **.**,** следует, что исполнителем ФИО3 на дату подписания настоящего акта исполнителем проведена следующая работа: участие в судебном заседании (собеседование) в **.**,** по делу № ** назначенное **.**,** на 10 ч. 30 мин – 12000 рублей (л.д.100 т.2);

Из акта № ** от **.**,** выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от **.**,** следует, что исполнителем ФИО3 на дату подписания настоящего акта исполнителем проведена следующая работа: участие в судебном заседании в **.**,** по делу № ** назначенное **.**,** на 10 ч. 00 мин – 12 000 рублей (л.д.101 т.2);

Из акта № ** от **.**,** выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от **.**,** следует, что исполнителем ФИО3 на дату подписания настоящего акта исполнителем проведена следующая работа: участие в судебном заседании в **.**,** по делу № ** назначенное **.**,** на 10 ч. 15 мин – 12 000 рублей (л.д.102 т.2);

Из акта № ** от **.**,** выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от **.**,** следует, что исполнителем ФИО3 на дату подписания настоящего акта исполнителем проведена следующая работа: участие в судебном заседании в **.**,** по делу № ** назначенное **.**,** на 10 ч. 00 мин – 12 000 рублей (л.д.103 т.2);

Из акта № ** от **.**,** выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от **.**,** следует, что исполнителем ФИО3 на дату подписания настоящего акта исполнителем проведена следующая работа: участие в судебном заседании в **.**,** по делу № ** назначенное **.**,** на 16 ч. 00 мин – 12 000 рублей (л.д.104 т.2).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках оказания услуг осуществлены следующие действия: подготовка искового заявления (л.д.3-9 т.1), участие в подготовке к судебному заседанию **.**,** (л.д.160 т.1), ознакомление с материалами дела (л.д.172 т.1), подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.177 т. 1), участие в судебном заселении **.**,** (л.д.223 т.1), участие в судебном заседании **.**,** (л.д.249 т.1), участие в подготовке к судебному заседанию **.**,** (л.д.11 т.2), участие в судебном заседании **.**,**. Также установлено, что до подачи настоящего искового заявления представителем истца была подготовлена претензия направленная в адрес АО «МАКС» и претензия, которая была направлена в адрес финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, сложности дела, продолжительность его рассмотрения (11 месяцев, с учетом назначения судебной экспертизы), объем выполненных юридических услуг по составлению процессуальных документов, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, участие представителя в рассмотрении дела (присутствовал на 5 судебных заседаниях), время, затраченное представителями на подготовку подачи искового заявления и документов, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам, приходит к убеждению, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в рамках оказанных юридических услуг ФИО3

Такой размер расходов по оплате услуг представителей по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.

Что касается требований истца в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, суд полагает в данной части оснований для взыскания не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который при разрешении обращения ФИО1 был вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика АО «МАКС» (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом, суд полагает, что расходы в размере 120 000 рублей (л.д.87 т.2), понесенные истцом ФИО1 на составление рецензии подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания данной суммы с АО «МАКС».

В суде интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности № № ** от **.**,**, из которой усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**,** с участием транспортного средства марка, модель № ** и иных денежных средств, в связи с вышеуказанным ДТП, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 106 т.2). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы в размере 3 200 рублей (л.д.105 т.2) за оформление нотариальной доверенности с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Что касается требований о взыскании потовых расходов понесенных, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 309,93 рублей (л.д.10 т.1, л.д.88-92 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В рамках гражданского дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – определение суда от **.**,** (л.д.23-24 т.2), расходы за производство судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Заключение судебной экспертизы № ** направлено в адрес суда совместно с заявлением о взыскании расходов на экспертизу.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплачено 65 450 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д.228 т.1, л.д.31 т.2), которые подлежат взысканию с АО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 713, 42 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 63 356, 71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 309, 93 рублей, расходы за составление рецензии в сумме 120 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026