Дело №2-3086/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-004013-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактической выплаты,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что 22 марта 2022 года по адресу: <адрес> (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) произошло падение с крыши дома льда на транспортное средство № собственник ФИО1.

В результате падения с крыши дома льда, автомобиль №, получил механические повреждения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес> находится на обслуживании у управляющей организации АО «УК Ленинского района», данные размещены в открытом доступе на сайте компании https://leninskiy.36gkh.ru/

12 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> был организован осмотр поврежденного автомобиля №.

В адрес ответчика была направлена телеграмма, что подтверждается платежными документами на сумму 582 рубля 55 копеек.

В назначенное время ответчик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен без его участия, составлен акт осмотра.

С целью определения величины причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании ООО «Экспертно-правовая группа» № АП 2578/22 от 13 апреля 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составила 164 273 рублей 16 копеек. Истцом оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами на сумму 6000 руб.

Для соблюдения досудебного порядка и с целью скорейшего урегулирования спора, истцом 18 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается платежными документами на сумму 79 рублей 00 копеек. Срок для добровольного исполнения обязательств и требований по данному заявлению составил 10 (Десять) календарных дней. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления досудебная претензия получена адресатом 25 апреля 2022 года. До настоящего времени ответчиком выплата ущерба не произведена, ответ на претензию не направлялся.

Просит с учетом уточнений взыскать с АО «УК Ленинского района» стоимость причиненного ущерба, в размере 119 682 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 582 руб. 55 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 79 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 306 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4485 руб., моральный вред в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную и по дату фактической выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что 22.03. 2022 года по адресу: <адрес> (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) произошло падение с крыши дома льда на транспортное средство № собственник ФИО1.

В результате падения с крыши дома льда, автомобиль №, получил механические повреждения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес> находится на обслуживании у управляющей организации АО «УК Ленинского района», что ответчиком ранее в судебном заседании не оспаривалось.

12 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> был организован осмотр поврежденного автомобиля №.

В адрес ответчика была направлена телеграмма. В назначенное время ответчик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен без его участия, составлен акт осмотра.

С целью определения величины причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании ООО «Экспертно-правовая группа» № АП 2578/22 от 13 апреля 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составила 164 273 рублей 16 копеек.

Для соблюдения досудебного порядка истцом 18 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается платежными документами на сумму 79 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчиком выплата ущерба не произведена, ответ на претензию не направлялся.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Сторона ответчика, возражая против исковых требовани, заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.10.2022, механизм образования всех повреждений а/м «№ указанных в «Акте осмотра ТС № №» от 12.04.2022 года, (составленного ООО «Экспертно-правовая группа», не противоречит установленному выше возможному механизму образованию повреждений, при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, в результате

«падения снежно-ледяной массы с крыши» заявленный как имевший место 22.03.2022 г. (в период времени с 11.00 до 18.30) в результате «падения льда с крыши дома» расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие всех таких повреждений а/м «№ проиллюстрировано на фотоматериалах имеющихся в материалах дела, согласуется с другими материалами дела, в том числе не противоречит данным о повреждениях спорного а/м имеющихся в материалах КУСП № от 22.03.2022.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ рассчитанная на дату происшествия (22.03.2022 г.) с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет: без учета износа 106 300 руб.; с учетом износа 77000 руб.

Представитель истца с экспертным заключением в части стоимости ущерба согласен не был, считал заключение в данной части неполным. Вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия) - (далее - Правила), Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

С учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы суд находит обоснованным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106300 руб., согласно экспертному заключению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства связанные с причинением истцу имущественного ущерба, суд находит обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 22). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Однако определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает пропорцию от первоначально заявленных исковых требований истцом и суммой подлежащей взысканию, в данном случае, исковые требования с учетом заявленных истцом удовлетворены на 64,70%, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3882 руб. (6000 Х 64,70% = 3882 руб. ).

Согласно квитанции, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4485,49 руб. (л.д.7).С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3326 руб. (от 106300).

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на оплату услуг по отправке телеграммы об осмотре ТС в размере 582 руб. 55 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 79 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 306 руб. подтвержденные приложенными к материалам дела платежными документами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную и по дату фактической выплаты также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в размере 106 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3882 руб., расходы на оплату отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 582 руб. 55 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 79 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 306 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3326 руб., моральный вред в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную и по дату фактической выплаты.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «УК Ленинского района» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.В Шевелева

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022.