УИД 10RS0011-01-2021-013886-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» VIN №. Испрашивая денежное взыскание в размере 398.095 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 поставлены вопросы о присуждении законных неустоек.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – его цена в части страхового возмещения определена в 400.000 руб., а процентной неустойки – 400.000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-72/2022, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были повреждены принадлежащий ФИО3 и под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» VIN № без государственного регистрационного знака. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Так, оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия ФИО2, чей автомобиль совершил столкновение с машиной ФИО3 с последующим повреждением припаркованного «Порше», обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2 Однако на момент ДТП в отношении его автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения состоятельно относятся на страховую компанию.

Согласно положенной в основу иска калькуляции расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины ФИО1 составят с учетом износа транспортного средства 398.095 руб., а без такого показателя – 738.664 руб. Причем, отказ страховой компании в их возмещении обусловлен позицией о невозможности получения зафиксированных на «Порше» повреждений в обозначенном ДТП. К такому же мнению пришел уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № по соответствующему досудебному обращению истца.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года, разрешившим спор о страховом возмещении по иску другого потерпевшего – ФИО3, установлена как виновность в автоаварии ФИО2, так и механизм происшествия ДД.ММ.ГГГГ с повреждением при столкновении транспортных средств «<данные изъяты>» VIN №. Данное решение, принятое по делу, в котором участвовало и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», учитывается в настоящем деле по правилам о судебной преюдиции (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). При этом отмечается, что в соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названный судебный акт предопределил необходимость применения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта «Порше» в связи с относящимися к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями. Такое исследование проведено в Обществе с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком», и заключением эксперта искомая величина с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, выведена в 738.800 руб. при стоимости самого автомобиля 533.000 руб. до ДТП и 100.600 руб. после аварии. То есть конструктивная гибель транспортного средства размер ущерба истца увязывает с 432.400 руб. (533.000 – 100.600). Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели. Одновременно отмечается, что принятые во внимание в расчетах специалиста повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в аварии с водителями ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом касательно страхового возмещения составляет оговоренный этим законом предел (ст. 7) – 400.000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в настоящем деле с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 100.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

По аналогичным основаниям также суммой в 100.000 руб. ограничивается присуждение в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 8.200 руб., а также компенсировать истцу 22.500 руб. оплаты судебной экспертизы и 15.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 400.000 руб. страхового возмещения, 100.000 руб. процентной неустойки, 100.000 руб. штрафа и 37.500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 8.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов