дело № 2-1188\2025 17 декабря 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-011566-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Тарасовой О.С. ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 о признании лицензионного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>4 и просит признать незаключенным лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в размере 3754402 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969125 руб, компенсацию упущенной выгоды 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 67065 пуб, расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец <ФИО>3 ссылается на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 действующим в качестве лицензиата и ИП <ФИО>4 (Лицензиаром) заключен Лицензионный договор №. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу исключительное право на использование принадлежащего ответчику товарного знака и секрета производства (ноу-хау) в производственной деятельности истца. Состав Секрета производства установлен Лицензионным договором, кроме того ответчик принял на себя обязательства по оказанию сопутствующих услуг по эффективному использованию Секрета производства.

Истцом был внесен паушальный внос в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусматривалось, что истец может использовать принадлежащий лицензиату секрет производства в помещении расположенном в помещении, переданном ответчиком по договору субаренды. Договор субаренды нежилого помещения по адресу <адрес> сроком на 11 мес. заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМАРТ». Однако, какие либо упоминания о правоотношениях между указанным юридическим лицом и ответчиком в договоре отсутствуют. Таким образом, фактическая передача помещения документально оформлена не была. Тем не менее, ответчик получил за продажу прав договора аренды и всего оборудования 2100000 руб.

Как указывает истец, в лицензионном договоре неверно указан район, в котором расположено переданное истцу помещение, что затрудняло осуществление предпринимательской деятельности <ФИО>3 Границы территории, где расположено помещение, были определены приблизительно и только при заключении сторонами Дополнительного соглашения № к договору, что также свидетельствует о невыполнении своих обязательств ответчиком. Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в сумме 2100000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с уплатой на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В целях организации работы истца, ответчиком был предоставлен доступ к корпоративному чату, переданы <ФИО>1, контактные данные поставщиков, однако материалы, касающиеся секрета производства, ответчиком переданы не были. <ФИО>3 не предоставлены следующие документы; руководство по использованию фирменного стиля, технология производства и подачи блюд, инструкции по взаимодействию с клиентами, инструкции по работе в персоналом, политика ценообразования. Также ответчиком не были оказаны услуги по обучению технологии подачи блюд, обучению по работе с клиентами, обучению работе с персоналом, маркетинговые услуги. <ФИО>3 указывает, что ответчиком не были подписаны акты о передаче информации, составляющей секрет производства, акты выполненных работ по каждому виду работ и услуг, оговоренных условиями договора, а ИП <ФИО>4 уклоняется от их подписания до настоящего времени.

В исковом заявлении <ФИО>3 указывает, что после открытия пункта питания в арендованном помещении он уплачивал ежемесячные платежи (роялти) общей суммой 130000 руб., и маркетинговые платежи в размере 223902 руб.. В процессе осуществления предпринимательской деятельности <ФИО>3 не получал обещанной прибыли «до 600000 рублей». По мнению истца отсутствие Секрета производства привело к ситуации в которой расходы истца превысили доходы от предпринимательской деятельности. На основании Дополнительного оглашения с договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство организовать поддержку в части управления объектом бизнеса, что по мнению истца являлось передачей в управление ответчику. Истец обязался уплачивать ответчику 25% чистой прибыли получаемой от предпринимательской деятельности за указанные услуги.

После заключения Дополнительного соглашения № истец стал получать от доверенного лица ответчика отчеты, в которых значились не прибыль а убытки, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о расторжении Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о признании договора не заключенным, истец указывает на нарушение ответчиком положений ст. 1235 ГК РФ, а именно не определении в договоре границ территории использования секрета производства, и другим существенным условиям, что свидетельствует об отсутствии предмета договора. Также истец указывает, что ответчик не обладает правами на товарный знак «Кур крыло», что также свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий Лицензионного договора.

<ФИО>3 полагает, что в результате виновных действий ответчика недополучил доход, который подлежит взысканию с ответчика, как упущенная выгода, размер компенсации истец оценивает в 1000000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать лицензионный договор незаключенным, взыскать с ИП <ФИО>4 внесенные по договору денежные средства - паушальный взнос 1300000 руб., роялти 130000 руб., сумму маркетинговых платежей 223902 руб., сумму за продажу прав договора аренды и всего оборудования 2100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления 969125 руб., упущенную выгоду 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 67065 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 руб.

В судебное заседание не явились истец <ФИО>3 и ответчик ИП <ФИО>4 о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, к участию в деле допущены представитель истца <ФИО>6 и представитель ответчика <ФИО>7

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что оспариваемая сделка, совершена с нарушением требований закона, не соответствует требованиям ГК РФ, так как предмет договора сторонами согласован не был, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора. Представитель истца полагал, что <ФИО>3 представлены надлежащие доказательства подтверждающие довод о том, что договор подлежит признанию незаключенным, доказательств обратного ответчик суду не представил и считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Представитель истца полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертом при ее проведении допущены нарушения требований закона, иск просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>7, поддержал доводы представленного суду отзыва, пояснил, что заявленные требования ответчик не признает. Договор и дополнительные соглашения к нему соответствуют всем нормам ГК РФ и подписаны собственноручно. Истец по договору получил секрет производства и использовал его в предпринимательской деятельности. Все переданные истцу сведения соответствовали понятию секрета производства, что установлено также полученным судом заключением эксперта. Все принятые на себя договором и дополнительными соглашениями обязательства ответчиком были исполнены. Что истец подтвердил, подписав лично, Соглашение о расторжении договора, которым стороны установили отсутствие взаимных претензий. Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие на стороне ИП <ФИО>4 неосновательного обогащения, а также отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу,

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Перечень объектов авторского права является открытым, при этом критериями охраноспособности объектов авторского права являются творческий характер труда человека, а также объективная форма выражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>4 и <ФИО>3 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № в соответствии с которым ответчик (Лицензиар) принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу (Лицензиату) право на использование в предпринимательской деятельности секрета производства, при помощи которой Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие Лицензиату исключительные права, являющиеся предметом заключенного договора. (л.д. 29-38 т.1)

Согласно п.2.3 договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по использованию Фирменного стиля, технология производства и подачи блюд, инструкция по работе с клиентами, инструкция по работе с персоналом, политика ценообразования.

По условиям договора ответчик оказывает сопутствующие услуги лицензиату направленные на эффективное использование секрета производства, включающее обучение технологии подачи блюд,, обучение по работе с персоналом, обучение по работе с клиентами, маркетинговые услуги. Таким образом, при заключении договора стороны конкретизировали состав секрета производства, что соответствует положениями п.п. 1, ч.6, ст. 1235 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен размер лицензионного вознаграждения (паушального взноса), который составляет 1300000 руб., а также установлен размер роялти – платежей в соответствии с Дополнительным соглашением № в размере 5% не позднее 5 числа каждого месяца.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца и не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что поскольку у ИП <ФИО>4 не имеется исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, входящий в предмет спорного лицензионного договора, а также в связи с тем, что в договоре не были оговорены конкретные границы территории, на которой используется полученный истцом секрет производства между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что влечет признание такого договора незаключенным. Истец так же считает, что ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку при заключении договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, указанным в п.6, ст.1235 ГК РФ. При подписании договора <ФИО>3 ознакомился со всеми его условиями, при этом не направил протокола разногласий к договору и подписал его без каких либо изменений.

<ФИО>3 был открыт ресторан быстрого питания в соответствии с п.2.6 Договора и заключенными к нему Дополнительными соглашениями № и № в помещении по адресу <адрес>., что также установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами. Таким образом, ответчиком были оказаны консультационные и организационные услуги в части управления объектом бизнеса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

В рамках разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы; является ли предоставленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ № информация ноу-хау действительно уникальной, конфиденциальной и неизвестной общественности? Соответствует ли предоставленная информация понятию секрета производства в соответствии с положениями ст. 1464 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы изготовленному ООО «ЦНЭ Петроэксперт» № предоставленная истцу по договору информация ноу-хау является конфиденциальной и неизвестной общественности, в связи с чем является уникальной как такова (а не отдельные ее части) Представленная информация соответствует понятию секрета производства. (л.д. 215 т.2)

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта № так как оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса, заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. При этом, эксперт <ФИО>8 в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также не принимаются доводы <ФИО>3 об отсутствии у ИП <ФИО>9 зарегистрированных прав на товарный знак «<ФИО>2», поскольку истцом и ответчиком в лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что ответчик предоставляет истцу секрет производства и пользование товарным знаком, права, на использования которых передаются истцу для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1483 ГК РФ товарные знаки представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированные в соответствии с положениями гражданского законодательства ГК РФ.

Вопреки доводам истца, по смыслу статьи 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что и обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 № 304-ЭС15-5828.

Таким образом, для возможной квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо было установить, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) истцу были переданы права по договору, являлся ли ответчик правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы истцу по договору, учитывая, что переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком по смыслу статьи 1477 ГК РФ.

Анализ положений оспариваемого истцом лицензионного договора позволяет сделать вывод, что договором предусмотрена передача права на использование логотипа и иных объектов интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации. Истцу в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), в связи с чем, заключенный сторонами лицензионный договор не является договором коммерческой концессии, а довод истца о нарушении требований закона в части отсутствия у ответчика зарегистрированного права на товарный знак «<ФИО>2» не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, не указание в договоре территории, на которую распространяет свое действие лицензионный договор, не является основанием для признания такого договора незаключенным, поскольку положения статьи 1233 ГК РФ не содержат конкретных ограничений территории использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Согласно абз. 5 п. 5 ст. 1233 ГК РФ, если в заявлении правообладателя отсутствует указание на территорию, то считается, что это территория Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны договора претензий по исполнению договора не имеют. Подписав указанное соглашение <ФИО>3 подтвердил исполнение обязательств по оспариваемому договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика

Таким образом, оспариваемый истом договор является действительным и заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Уплаченные истцом по заключенной и действительной сделке денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средств в сумме 2100000 руб., уплаченных <ФИО>3 ответчику за продажу прав договора аренды коммерческого помещения, так как указанная сумма была передана ответчику на основании п. 2.6 Договора, а также п.3.4.5. Договора в соответствии с которым Лицензиат обязан вести предпринимательскую деятельность исключительно в помещении по адресу <адрес> Таким образом денежные средства были уплачены за продажу прав договора аренды с ООО «Смарт» в помещении «КурКрыло» и всего оборудования и мебели под ключ». Передача спорных денежных средств произведена на основании заключенного между сторонами договора, а следовательно они не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму 2100000 руб, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67065 руб, поскольку данные требования являются производными от первоначального – о признании договора незаключенным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2026 года

Судья Тарасова О.С.