РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018326-53) по иску ФИО1 к ООО «Магия» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Магия», в котором просит взыскать с ответчика стоимость билета в размере сумма, расходы на оплату проезда в размере сумма, денежные средства в связи с потерей трудоспособности в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07 по 11 августа 2024 года он находился на фестивале электронной музыки и творчества «Сказка-10: Нирвана». В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, выразившихся в необеспечении безопасности участников фестиваля, а именно отсутствовал дорожный настил, истцом была получена травма ноги. Истец также указал, что ответчик отказал истцу в оказании помощи после получения последним травмы. В виду изложенных обстоятельств истец не смог принять участие в фестивале, утратил трудоспособность, испытал нравственные страдания, а также понес расходы на лечение и на проезд.
В целях урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Магия» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также взыскать с истца компенсацию за потерю времени.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установлено и следует из материалов дела, что истцом был приобретен билет для участия в фестивале «Сказка-10: Нирвана» стоимостью сумма (л.д. 14).
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что истец принял услуги ответчика, выразившиеся в участии истца на названном фестивале.
Как следует из справки ГБУ РО «Спасская ЦРБ», фио получил травму ноги 08 августа 2024 г., диагноз: ушиб в области м/з левой голени.
В выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1, выданной ГБУЗ адрес «ГКБ № 15 им. фио адрес Москвы» указано, что 12 августа 2024 г. приблизительно в 20 часов 00 минут и 13 августа 2024 г. в 10 часов 00 минут случились судорожные припадки, головой не ударялся. В графе заключение указано, что пациент поступил в связи с впервые возникшим судорожным приступом, КТ ГК – КТ данных о наличии травматических изменений головного мозга не получено. Костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено. Госпитализирован в отделение неврологии для дообследования. В графе данные о трудоспособности указано, что трудоспособность временно утрачена, листок нетрудоспособности выдан.
В заключении врача указан диагноз: s93.6 Растяжение связок левого голеностопного сустава. (л.д. 24).
Из приложенных в материалы дела счетов, следует, что истцом были понесены расходы на оплату лечения в размере сумма, а также расходы на оплату бензина на сумму сумма (л.д. 25-29).
16 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчика 22 августа 2024 года, но оставлена без ответа.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что перед началом фестиваля на сайте vk.com/@skazkaartgroup-faq-sr были размещены правила нахождения на фестивале, а именно:
- Для входа на территорию обязательно иметь электронный билет в приложении VIBE;
- Нахождение на территории допускается только при наличии контрольного браслета. За проникновение на территорию без браслета взимается штраф;
- Каждый посетитель несет полную безоговорочную личную ответственность за собственную жизнь и здоровье, сохранность личных вещей и личного автотранспорта, жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей.
В разделе «дополнительная информация» также указано, что приобретение билета на фестиваль означает согласие с данными правилами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 427 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенных положений законодательства, руководящих актов разъяснения права следует, что при рассмотрении споров о возмещении вреда здоровью потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинитель вреда же доказывает отсутствие вины в причинении вреда здоровью.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, травма ноги (ушиб в области левой голени, растяжение связок левого голеностопного сустава) получена истцом на открытой природной территории - лесном участке, на котором ответчиком была размещена инфраструктура для проведения массового культурного мероприятия. Характер местности, погодные условия и естественные свойства почвы являются объективными факторами, не зависящими от организатора. При этом доказательств того, что состояние покрытия, рельеф местности или иные обстоятельства выходили за пределы обычных для подобных мероприятий условий либо создавали повышенную опасность, не представлено.
Истец, передвигаясь по лесной территории в условиях дождливой погоды, должен был проявлять разумную степень осмотрительности, что вытекает из общих принципов гражданской ответственности и разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости учёта личного поведения потерпевшего. Обязанность организатора массового мероприятия обеспечить безопасность не предполагает создание капитального покрытия, устройство дорожек либо полное устранение естественных свойств местности, если проведение мероприятия на подобной территории прямо предполагает наличие таких природных факторов.
Доводы истца о ненадлежащем реагировании организаторов на происшествие также не нашли подтверждения. Из объяснений самого истца следует, что работники ответчика обеспечили доставку истца к границе территории фестиваля, откуда он мог продолжить транспортировку в медицинское учреждение. Конкретные данные о длительности ожидания сотрудников ответчика, превышающей разумный срок, истцом не представлены.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии вины ответчика (ст. 1064 ГК РФ) либо о том, что падение истца произошло вследствие ненадлежащей организации безопасности на территории мероприятия. Суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика противоправного поведения, нахождения территории в состоянии, не отвечающем нормам безопасности, либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.
В связи с отсутствием установленного факта причинения вреда по вине ответчика, производные требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда и утраченного заработка также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, заявленные требования в части взыскания утраченного заработка и указания не подтверждены доказательствами.
Также суд отмечает, что медицинские документы свидетельствуют о наличии ушиба в области левой голени, растяжении связок левого голеностопного сустава и диагностированном эпилептическом эпизоде, однако не содержат сведений о причинно-следственной связи между травмой ноги и последующим ухудшением состояния здоровья либо эпилепсией.
Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности мероприятия, ни причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями, ни наличие у истца реальных имущественных потерь, подлежащих возмещению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлено договор о представлении интересов в суде № 01/25/СОЮ от 03 февраля 2025 г., счет на оплату № 000149703_2025 от 05 марта 2025 года на сумму сумма, чек от 05 марта 2025 года на сумму сумма
Суд полагает возможным возместить ответчику понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку находит их необходимыми, документально подтвержденными, а указанный размер разумным с учетом сложности дела, его продолжительности, сложности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магия» о возмещении вреда здоровью – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магия» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 г.
фио ФИО2