Дело № 22 - 493/2023

Судья Благиных М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

судей Пышкиной Е.В. и Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Гудовой Е.Г.,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гурского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.09.2023 апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...><...>, ранее судимая:

· 13.05.2016 осуждена мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

· 14.07.2016 осуждена Ленинским районным судом ЕАО по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 13.05.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- 16.11.2020 освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

· 22.06.2021 осуждена мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч.1 ст.314, ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.2016) к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев,

- 13.12.2021 освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

· 15.06.2022 осуждена мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района по ч.1 ст.314, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 22.06.2021 и апелляционного постановления Ленинского районного суда ЕАО от 05.10.2022) к лишению свободы сроком на 7 месяцев в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца.

- 24.10.2022 освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 14.01.2023 - снята с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчислен из даты вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания её под стражей с 14.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы в части смягчения наказания, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи с банковского счёта Г. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом установлено, что преступление совершено в утреннее время 12.12.2022 в с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая вину признала полностью и пояснила, что 12.12.2022 познакомилась с двумя военнослужащими, которые её пригласили в гости, а после в квартире стали распивать спиртные напитки. Позже Г. попросил её купить ещё спиртного, сигарет и еды, дал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код. Она решила не покупать спиртное и продукты, а потратить деньги на личные нужды, а поскольку не пользовалась терминалами банка, то попросила своего брата С. помочь снять денежные средства с карты. В магазине через терминал банка они сняли 9 500 рублей, на которые она купила вещи, бытовую химию и оплатила штраф.

В апелляционных жалобах:

- адвокат А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённой ФИО1, указывает на то, что суд 1-й инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание, которые бы позволили назначить осуждённой менее строгое наказание. При этом, каким «всем» обстоятельствам, смягчающим наказание, адвокат в жалобе не приводит.

По мнению адвоката, осуждённая осознала противоправность своего поведения и приняла решение встать на путь исправления, имеет намерение устроиться на работу, выйти замуж, прекратить злоупотреблять спиртными напитками, поэтому просит приговор отменить и вынести по делу новое решение. Какое именно, адвокат в своей жалобе также не приводит;

- осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд 1-й инстанции пришёл к выводу о возможности применения при назначении ей наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает возможность, при наличии исключительных обстоятельств, а именно совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Судом не установлено, что Г. не давал ей разрешения потратить оставшиеся на карте деньги после покупки спиртного на личные нужды, приводя собственные суждения о действиях Г. после её ухода и считает, что, протрезвев, он не вспомнил о своём разрешении. Свою вину видит только в том, что не вернула потерпевшему 2 000 рублей, которые должна была потратить именно на спиртное, поэтому ущерб, причинённый потерпевшему, составляет именно такое размер, а значит, её действия следует квалифицировать по менее тяжкой статье.

Она пыталась вернуть потерпевшему деньги и карту, о чём поясняла в судебном заседании, но не нашла Г., поэтому она пошла и приобрела товары для личных нужд, а затем была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также применить положения ч.2 ст.64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора района Т. доводы, изложенные адвокатом А. и осуждённой ФИО1, а государственный обвинитель Б. и и.о. прокурора района О. доводы, изложенные осуждённой ФИО1 в апелляционных жалобах, находят не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд 1-й инстанции в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:

- признательные показания самой осуждённой, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

- показания представителя потерпевшего Д. - сестры потерпевшего о том, что потерпевший является военнослужащим МО РФ, в настоящее время убыл в зону проведения СВО и является без вести пропавшим. С его слов ей стало известно о том, что с его банковского счёта, закреплённого к банковской карте, неизвестная девушка в с. Бабстово ЕАО похитила денежные средства. Смс-сообщения о снятии денежных средств, приходили на её телефон, так как к её номеру подключена функция смс-уведомлений по счёту брата. Подробности брат не рассказывал и уехал в зону СВО. Общий ущерб составил 9 500 рублей;

- совокупность показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в декабре 2022 года сестра - осуждённая ФИО1 попросила его помочь снять ей деньги с банковской карты. Он помог сестре, со слов которой ему известно, что деньги попросил снять с карты какой-то её знакомый военнослужащий и назвал ей пин-код. Других подробностей она ему не рассказала, а денежные средства потратила на себя, не вернув их владельцу (т.1 л.д. 52-54, 121-122),

Кроме этого вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<...>», в котором находится банкомат ПАО «<...>», через который, со слов участвующей в осмотре ФИО1, она 12.12.2022 несколько раз сняла денежные средства на сумму 9 500 рублей (т.1 л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, в ходе которого осмотрен участок местности около <...> с. Бабстово, Ленинского района ЕАО обнаружены: мягкая упаковка стирального порошка «Миф аква пудра», денежная купюра номиналом 1 000 рублей № № <...>, денежная купюра номиналом 500 рублей №№ <...>, банковская карта ПАО «<...>» № <...> на имя Г., которые изъяты и упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, в ходе которого осмотрен компьютер марки «<...>», находящийся в помещении магазина «<...>», в котором обнаружено две записи с камер видеонаблюдения от 12.12.2022, на которых видно, как мужчина, одетый в чёрную куртку и чёрно-белую шапку, совместно с женщиной одетой в чёрную куртку и белую шапку, подходят к банкомату ПАО «<...>», расположенному в помещении магазина «<...>», после чего мужчина вставляет банковскую карту в банкомат, а женщина, достав из кармана куртки листок бумаги, совершает манипуляции с банкоматом, после чего забирает денежные средства. Далее мужчина и женщина, одетые в такую же одежду, выкладывают на кассовую ленту стиральный порошок в цветном пакете, капсулы для стирки в коробке рыжего цвета, шампунь, 4 упаковки мыла, один набор мыла, предмет, внешне напоминающий футляр для зубной щетки, две бутылки с жидкостью, напоминающие чистящее средство, 3 зажигалки. Женщина отдает кассиру денежные средства в размере 5 000 рублей, кассир в свою очередь отдает сдачу. (т.1 л.д.46-48);

- протоколом выемки от 13.12.2022 у С. мыла в количестве 4 пачки, шампуня «<...>», чистящего средства «<...>», геля для стирки в капсулах в пластмассовой коробке рыжего цвета «<...>», газовой зажигалки красного цвета и газовой зажигалки чёрно-фиолетового цвета, чистящего средства «<...>» (т.1 л.д.55,56-59),

а также на основании других исследованных доказательств, приведённых в приговоре, судом установлено, что ФИО1 совершила кражу с банковского счёта Г. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд 1-й инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённой ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом 1-й инстанции в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Доводы осуждённой ФИО1, изложенные ею в апелляционной жалобе о том, что она снимала деньги через банкомат с карты потерпевшего с его согласия опровергаются её же собственными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что никакого разрешения в снятии денег для собственных её нужд потерпевший осуждённой не давал (т.2 л.д.140 и оборот сторона). При этом никаких попыток вернуть похищенные денежные средства, также как и банковскую карту, осуждённая не предпринимала.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённой, суд в полной мере учёл общие начала его назначения, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя вид и размер наказания, судом были учтены состояние здоровья осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, наличие психического расстройства.

Вместе с тем, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи и пришёл к мотивированному и правильному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ в размере 1 года 6 месяцев, тогда как санкция данной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Оснований для назначения этой осуждённой наказания с применением ст.64 УК РФ, о чём указывает в своей жалобе осуждённая, а также для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ суд 1-й инстанции не нашёл, приведя в приговоре достаточно полные мотивы данного решения и этот вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновной, по своему размеру чрезмерно суровым и несправедливым, не является.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора, о чём идёт речь в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы этой осуждённой и её защитника - адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи Е.В. Пышкина

С.В. Кетова