Дело № 2-162/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000111-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-162/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Липецкое отделение № 8593 к ФИО1, ООО «Агрокультура» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в размере 1 331 947,47 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 319 руб. Свои требования обосновав тем, что 21.04.2023 между истцом и ответчиком ООО «Агрокультура» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №; по условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 48 месяцев, под 18,14 % годовых; ответчик принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства. По условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с 21.11.2024 по 24.02.2025 образовалась задолженность в размере 1 331 947,47 руб., в том числе 1 246 334,32 руб. – просроченный основной долг; 73 902,18 руб.- просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты - 3 609,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 101,17 руб. Ответчикам направлялось требование о возврате суммы кредитной задолженности. Данное требование не выполнено. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.2023 за период с 21.11.2024 по 24.02.2025(включительно) в размере 1 331 947,47 руб., в том числе 1 246 334,32 руб. – просроченный основной долг; 73 902,18 руб.- просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты - 3 609,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 101,17 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 319 руб.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, ФИО2, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Агрокультура» в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора, при солидарной ответственности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором по договору поручительства отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела

21.04.2023 между истцом и ООО «Агрокультура» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитной линии 1 700 000 рублей на текущие расходы, на срок 48 месяцев под 18,4% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заключен истец заключил с ФИО1 договор поручительства.

Согласно договору поручительства №П01 от 21.04.2023, ФИО1 обязался отвечать перед банком за неисполнение ООО «Агрокультура» всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора истец, на основании распоряжения заемщика, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Агрокультура».

В период действия кредитного договора ответчик ООО «Агрокультура» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.11.2024 по 24.02.2025(включительно) образовалась задолженность в размере 1 331 947,47 руб., в том числе 1 246 334,32 руб. – просроченный основной долг; 73 902,18 руб.- просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты - 3 609,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 101,17 руб.

Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование не выполнено, задолженность ответчиками не погашена.

Действительность самого кредитного договора, договора поручительства и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен и является верным, суд учитывает при этом, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором просроченных процентов, пени за неуплату основного долга и пени за неуплату процентов до расторжения договора.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком в свою очередь нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного кредита, то данное обстоятельство является основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «Агрокультура» и ФИО1, как поручителя, в пользу истца кредитной задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и принят, он соответствует условиям договора.

В соответствии с платежным поручением № 13523 от 25.02.2025 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 28 319 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом исковые требования удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Липецкое отделение № 8593 к ФИО1, ООО «Агрокультура» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН ..., в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2023, образовавшуюся за период с 21.11.2024 по 24.02.2025(включительно) в размере 1 331 947,47(одно миллионатристатридцати одной тысячи девятисот сорока семи) руб. 47 коп., в том числе 1 246 334,32 руб. – просроченный основной долг; 73 902,18 руб.- просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты-3 609,80 руб., неустойка за просроченный основной долг-8 101,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 319 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025.