УИД 77RS0015-02-2022-017564-23
Дело № 2-2143/2023
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2023 по иску ООО «Группа компаний «АЛЬТАИР» к ООО «Эккаинтер-К», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа компаний «АЛЬТАИР» обратилось в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 06.12.2021 г. в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Альтаир» к ООО «Эккаинтер-К», ФИО1 о взыскании денежных средств был отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021г. отменено, исковые требования ООО ГК «Альтаир» удовлетворены частично, с ООО «Эккаинтер-К» взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере 441 942, 30 ру., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Однако задолженность не погашена, денежные средства истцу не возвращены. В период до 27.02.2020 г. ответчик ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Эккаинтер-К», в связи с чем, имеются все основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Представитель истца ООО «Группа компаний «АЛЬТАИР» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Ответчики ООО «Эккаинтер-К», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов:
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Альтаир» к ООО «Эккаинтер-К», ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Эккаинтер-К» отменено, с ООО «Эккаинтер-К» в пользу ООО ГК «Альтаир» взыскана сумма долга по договору от 01 августа 2016 года в размере сумма, неустойка за период с 12.11.2018 года по 20.08.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 в период с 02.12.2013 г. по 04.04.2016 г. являлась учредителем (участником) ООО «Эккаинтер-К», а в период с 02.12.2013 г. по 27.02.2020 г. занимала должность генерального директора ООО «Эккаинтер-К».
15.08.2022 г. ООО «Эккаинтер-К» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов по причинам внесения записи о недостоверности.
25.08.2022 г. истец направил ответчику ФИО1 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Между тем, между действиями ответчика, как руководителя должника ООО «Эккаинтер-К», и обстоятельствами, которые стали основанием для привлечения ООО «Эккаинтер-К» к гражданско-правовой ответственности, имеется прямая причинно-следственная связь.
01.08.2016 г. между ООО ГК «Альтаир» и ООО «Эккаинтер-К» был заключен договор № КА-31-08/2016, по условиям которого ООО «Эккаинтер-К» от своего имени по поручению ООО ГК «Альтаир» за вознаграждение осуществляет привлечение пассажиров с целью продажи железнодорожных пассажирских перевозок и авиационных пассажирских перевозок на рейсы российский и иностранных авиакомпаний, включая продажу пассажирских перевозок с оформление электронных перевозочных документов.
В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, требования истца до настоящего времени ООО «Эккаинтер-К» не исполнены.
Достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.
Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Учитывая, что в разумный срок требования истца к ООО «Эккаинтер-К» не исполнены, заявление ФИО1 о банкротстве ООО «Эккаинтер-К» не подавалось, суд приходит к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эккаинтер-К» (ИНН/КПП <***>/772301001) – присужденной, но невыплаченной задолженности по апелляционному определению Московского городского суда от 06.12.2021 года по гражданскому делу № 33-49605/2021 (2-1281-2021) в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа компаний «Альтаир» (ИНН <***>) присужденную, но невыплаченную задолженность по апелляционному определению Московского городского суда от 06.12.2021 года по гражданскому делу № 33-49605/2021 (2-1281-2021) в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа компаний «Альтаир» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.