УИД 77RS0016-02-2023-015811-07

Гр.дело №2-10876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10876/2025

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, указав следующее.

18 декабря 2022 г. нежилое помещение №V, по адресу: г.Москва ФИО9 площадь д.16/18 стр.1, собственником которого является ФИО1, и которое используется для осуществления нотариальной деятельности ФИО1, ФИО2, было затоплено горячей водой по вине собственников квартиры №37, расположенной в указанном доме, по причине прорыва радиатора отопления, который был установлен собственниками квартиры №37 самостоятельно.

В результате указанного залива повреждены оказались: имущество, которое находилось в помещении, рабочая документация. Истцами была проведена оценка поврежденного имущества, стоимость которого истцы просят взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, поскольку нежилое помещение оказалось непригодным для осуществления деятельности нотариуса, истцы были вынуждены арендовать помещение, терпеть убытки и упущенную выгоду, что составляет 1 600 240 руб. 67 коп.

В связи с вышеизложенным, после проведения оценки поврежденного имущества, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в размере 6 066 809 руб. 23 коп.; 571 481 руб. 28 коп. арендные платежи по договору, 48300 руб. расходы за составление протокола осмотра, 355 493 руб. расходы на косметический ремонт, перенос оборудования, приобретение предметов интерьера, моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в размере 38 834 руб. 05 коп.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб, убытки и упущенную выгоду в размере 1 600 240 руб. 57 коп., моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в размере 14 643 руб. 21 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств вины ответчиков в причиненном истцу ущербе. Также ответчик ФИО3 полагала, что судебная экспертиза является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Красносельского района» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: №V, по адресу: г.Москва ФИО9 площадь д.16/18 стр.1, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва ФИО9 площадь д.16/18 стр.1 кв.37 в размере 1/5 долей, что также подтверждено документами, находящимися в материалах дела.

18 декабря 2022 г. в нежилом помещении произошел залив, в результате чего данному помещению, которое используется для осуществления нотариальной деятельности нотариусом ФИО12 и ФИО1 были причинены значительные повреждения.

21 декабря 2022 комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник Красносельского района» составлен акт осмотра жилого помещения. По результату обследования комиссией установлено, что причиной залива, является прорыв на радиаторе отопления. Кроме того, комиссией установлено, что переустройство радиатора было осуществлено собственниками квартиры №37 самовольно, с нарушением необходимых требований.

Согласно отчету об оценке ущерба №51/01-17бс от 31.01.2023 г., которое было получено истцами в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения без учета износа – 2 200 135 руб. 91 коп., с учетом износа 2 014 689 руб. 54 коп. Стоимость поврежденных предметов интерьера – 821 580 руб. 45 коп. без учета износа, с учетом износа – 173 851 руб. 44 коп. Также истцами оценены дополнительные расходы, а именно: 12 641 руб. 24 коп. стоимость ремонта электропроводки, 3 305 руб. 15 коп. демонтаж и монтаж вытяжки, 15 000 руб. – диагностика кондиционера, встроенной плиты, духовки, микроволновки, электрожалюзи, вытяжки; 17 000 – вывоз мусора; 111 779 руб. 90 коп. – ремонт откосов 9 окон; 7 845 руб. 03 коп. – демонтаж и установка жалюзи; 6718 руб. – расходы на приобретение необходимых товаров, поврежденных затоплением и необходимых для устранения последствий залива, 8 500 руб. – расходы на ремонт рольставен в двух комнатах нежилого помещения.

Также истцы предоставили договоры аренды нежилого помещения от 17.04.2023 г., 01.03.2024 г.; а также расчет за время вынужденного прогула в размере 1 065 322 руб. 82 коп. в пользу ФИО1 и 599 614 руб. 31 коп. в пользу ФИО12 (за период с 18.12.2023 по 17.04.2023г).

Истцы предоставили сведения о ежемесячной уборки помещений на сумму 194 600 руб., которые понесены каждым истцом.

Также в материалы дела ФИО13 предоставлены сведения о понесении расходов на восстановление поврежденного нотариального архива на сумму 300 000 руб., ФИО12 на сумму 143 340 руб.

Кроме того, в материалах дела истцами предоставлены данные о понесении 300 000 руб. на подготовку и согласование проекта ремонта, 62 304 руб. – расходы на специализированную уборку после залива, 51 352 руб. – расходы транспортной компании по перевозке мебели и техники, 274 104 руб. 73 коп. – восстановление пожарной сигнализации, поврежденной в результате залива, 20 000 руб. расходы по настройке и установке рабочих мест, 3089 руб. 32 коп. – расходы на отправку уведомлений на участие в экспертизе, 253 руб. – переадресация городского телефона, 3 149 руб. - копирование отчета об оценке, 28 200 руб. – расходы по обеспечению доказательств.

Истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Необходимость устранения причиненного ущерба, подтверждена заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2024 г. в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Из заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» следует, что авария радиатора произошла вследствие его длительного износа (стр.69 экспертизы). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия самовольного переустройства радиатора, а также ненадлежащего контроля за ним лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения из которого произошел залив. Как следует из проведенного экспертного исследования, в месте установки указанного радиатора отсутствовали отключающие устройства (запорная арматура) (стр.27 рис. 15-16 экспертного заключения).

Следовательно, довод ответчиков о гидравлическом ударе несостоятелен и не принимается судом.

В ходе исследования установлена причинно- следственная связь между затоплением и ненадлежащим содержанием имущества (радиатора) со стороны ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива на дату залива 18.12.2022 г. – 2 169 156 руб. 67 коп., на дату проведения экспертизы – 2 292 652 руб. 67 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Имеющееся судебное экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным признать судебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» ФИО14, составивший экспертное заключение, пояснил, что не является знакомым или родственником сторон по делу, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотографических изображений поврежденного имущества, а также фактического осмотра помещений. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в произошедшем заливе жилого помещения истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от залива, причиненного помещению, установленного экспертизой в размере 2 292 652 руб. 67 коп., а также стоимость поврежденного имущества в размере 989 151 руб. 77 коп., что составляет 3 281 804 руб. 44 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности вины в причиненном истцу ущербе, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы по сути сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд учитывает, что со стороны истцов предоставлены исчерпывающие и не опровергнутые доказательства в наличии указанного ущерба и стоимости его восстановления.

Кроме того, суд соглашается с требованиями истцов о возмещении убытков, связанных с заливом, поскольку учитывает масштаб залива, тот факт, что истцы были вынуждены арендовать иное помещение, а также учитывает специфику деятельности истцов, которая предусматривает деятельность нотариуса, что в свою очередь, является безусловным основанием для возмещения расходов на аренду помещения для осуществления нотариальной деятельности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 расходы на аренду офиса – 1 233 725 руб. 28 коп., в пользу ФИО2 – 720 267 руб. 36 коп., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а также судом установлена необходимость их понесения.

Также суд удовлетворяет иные требования истца ФИО13 в размере расходы на ремонт ролставен – 8500 руб., перевозка мебели и техники в размере 51352 руб., уборка помещений – 62 304 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истцы обратились в экспертное учреждение с целью определения размера рыночной стоимости и работ по устранению ущерба, а также с целью определения причины залива в нежилом помещении.

Подготовленные отчет и заключение подтверждают доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывают право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца ФИО1 понесены в заявленной сумме и, учитывая, приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных издержек: расходов по оценке 53 000 руб., 28200 руб. и 48 300 руб. – в счет расходов по обеспечению доказательств, почтовые расходы в размере 3 089 руб. 32 коп., переадресация городского телефона в размере 253 руб., копирование документов в размере 3 149 руб., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В пользу истца ФИО2 суд полагает возможным солидарно с ответчиков взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 60 000 руб. в счет указанных расходов., в пользу истца ФИО2 – 60 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в пользу истцов с ответчиков, поскольку ущерб причинен имуществу, доказательств причинения морального вреда в данном случае со стороны истцов суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 281 804 руб. 44 коп., расходы на аренду офиса – 1 233 725 руб. 28 коп., расходы на ремонт ролставен – 8500 руб., перевозка мебели и техники в размере 51352 руб., уборка помещений – 62 304 руб., расходов по оценке 53 000 руб., 28200 руб. и 48 300 руб. – в счет расходов по обеспечению доказательств, почтовые расходы в размере 3 089 руб. 32 коп., переадресация городского телефона в размере 253 руб., копирование документов в размере 3 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО2 в счет аренды офиса 720 267 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов