Дело № 2-5035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2022 г. им в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, был приобретен моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 стоимостью 99999 руб. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работала камера. 01.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 10.03.2022 года и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 03.06.2022г. №, предъявленный моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 s/n YJ01ADK4 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.06.2022 г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 99999 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60604 рублей; неустойку рассчитанной за период с 20.03.2022 г. по 03.06.2022 г.; неустойку за период с 04.06.2022 г. по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 20500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил возражения, которыми просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дел, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что ноутбук относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 23.02.2022 года истцом в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, был приобретен моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 стоимостью 99999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на товарной упаковке, ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и под сомнение суда не поставлены.

01.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 10.03.2022 года

В ответ на претензию представителем ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" ФИО3 направлена телеграмма с требованием возвратить товар с недостатками в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по адресу <адрес>.

В ответ на телеграмму истец направил письмо от 21.03.2022 г. с указанием об отсутствии обязанности возвращать товар с недостатками в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", которое получено ответчиком 30.03.2022 г.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Испытательная Лаборатория», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №, 4э-22 от 17 октября 2022 г., из выводов эксперта следует, что в исследуемом моноблоке Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6, на момент исследования имеется недостаток, вызванный дефектом модуля web-камеры выраженный в полной ее неработоспособности: отсутствии возможности вести фото-видеосъемку, совершать видеовызовы. Характер возникновения дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве web-камеры). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Имеющийся недостаток моноблока является устранимым, который попадает под гарантийные обязательства компании производителя. Среднерыночная стоимость моноблока на момент исследования составляет 151 314 рублей.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Из письменных возражений ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", следует, что они являются уполномоченной производителем организацией, так же указано, что в силу того, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара, у ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" не возникло право на удовлетворение требований истца.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Закон о защите прав потребителей устанавливает круг лиц ответственных за наличие в товаре недостатка, которым указано, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Порядок рассмотрения требований потребителя в отношении товара с недостатками различается в зависимости от вида лица, к которому предъявлено данное требование.

В частности, если требование предъявлено к изготовителю или импортеру товара, в соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан сначала возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества, а затем потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При предъявлении требований к уполномоченной организации, порядок удовлетворения требований потребителя иной.

Как следует из представленных сторонами пояснений, изготовителем моноблока Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» доведена до потребителя информация и поименован круг лиц, через которых он осуществляет продажу своих товаров на территории Российской Федерации, путем размещения указанной информации на упаковке товара.

Суд считает, что ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" являясь уполномоченной организацией, обязано было принять решение по претензии в десятидневный срок, а при необходимости могла провести проверку качества товара. Потребитель вправе был участвовать в данной проверке.

В этой связи, если ответчик желал провести проверку качества товара, он обязан был сообщить дату, время и место проведения проверки, а потребитель обязан был представить товар по указанному адресу для совместного участия в проверке.

Указанные доводы ответчика построены на неверном толковании норм материального права, следовательно суд не может признать отказ ФИО1 возвращать товар уполномоченной организации незаконным, поскольку указанной обязанности законодательством не предусмотрено.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного брака, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 в размере 99 999 рублей.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

На основании вышеуказанных разъяснений, суд считает необходимым установить срок в течении, которого истец обязан будет исполнить решение суда в части возврата спорного товара ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде разницы в ценах между соответствующими товарами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Испытательная Лаборатория», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №, 4э-22 от 17 октября 2022 г., из выводов эксперта следует, что среднерыночная стоимость моноблока на момент исследования составляет 151 314 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 51315 рублей (151314-99999).

Рассматривая требования истца о применении к ответчику санкций в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанной, исходя из следующего: 160603 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 20.03.2022 г. по день вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным.

Согласно экспертному заключению, стоимость моноблока Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 составляет 151 314 рублей. Просрочка за период с 20.03.2022 года по 16.11.2022 года составляет 240 дней.

Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 151 314 рублей х на 1% х на 240 дней, и неустойка составляет 363 153,6 рублей..

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд принимая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывает период нахождения дела в производстве суда, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки до стоимости приобретенного товара ко дню рассматриваемого спора (151 314 рублей), и и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2022 года по 16.11.2022 г. в размере 151 314 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 года по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 года, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1513 руб. 14 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией №3869 от 03.06.2022 г., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (99 999 руб. + 51 315 руб. + 151 314 руб. + 2 000 руб.) /2, что составляет 152 314 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6526 рублей.

Также с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1:

- денежные средства уплаченные за товар в размере 99 999 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 51 315 рублей,

- неустойку за период с 20.03.2022 года по 16.11.2022 года в размере 75 637 рублей,

- неустойку из расчета 1513 рублей 14 коп. в день с 17.11.2022 г. (включительно) по день исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 рублей,

- штраф в размере 152 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» – моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6, в течение двадцати календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6526 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев