УИД 11RS0001-01-2025-014025-35 Дело № 2-8662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Ляховой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 декабря 2025 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 305 793,01 рублей, расторжении кредитного договора №... от ** ** **, обращении взыскания на залог: комнату, расположенную по адресу: ..., ... путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 1 470 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 144,83 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №... на сумму 1 396 500 рублей под 11,75% годовых на срок по ** ** ** на цели: приобретение жилого помещения - комнаты по адресу: ....

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору:

поручительство граждан: ФИО3, ФИО2, ФИО1;

залог (ипотеку) комнаты по адресу: ....

Согласно дополнительному соглашению №... от ** ** ** к кредитному договору №... от ** ** ** стороны согласовали, что комната приобретается и оформляется в общую долевую собственность: ФИО4 - /2 доля в праве, ФИО5, ** ** ** г.р. - 1/2 доля в праве.

Согласно дополнительному соглашению №... от ** ** ** к кредитному договору из состава поручителей исключена ФИО2.

Согласно записи акта о смерти №... от ** ** **: ФИО3 умерла ** ** **.

Предоставление заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается справкой истца от ** ** **.

В соответствии с условиями договора поручительства №...-П от ** ** ** ФИО1 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО4 всех её обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Возникновение ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости в пользу истца подтверждено имеющейся в деле копией договора купли-продажи жилого помещения- комнаты от ** ** **, выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2.1.6. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ** ** **.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ** ** ** стороны пришли к соглашению и оценили указанную комнату (предмет залога) в размере 1 470 000 рублей.

Требованиями от ** ** ** ПАО Сбербанк уведомило ответчиков о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита не позднее ** ** **. Требования банка по настоящее время не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно составляет 305 793,01 рублей, из которых:

17 441,87 рублей - просроченные проценты;

283 128,69 рублей- просроченный основной долг;

4 247,91 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

974,54 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность с должником за исполнение ФИО4 взятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк.

Мотивированных возражений относительно требований и расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков: ФИО4 и ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора кредитного договора №... от ** ** **.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечением исполнения которого является залог движимого имущества, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на него путем продажи с публичных торгов. Условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 144,83 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

С ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на залог.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО4 (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 305 793,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 144,83 руб.

С даты вступления настоящего решения в законную силу расторгнуть кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 (...) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у каждого: комната по адресу: ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 470 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.