УИД: 61RS0019-01-2025-005521-63
Дело № 2-3898/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что <дата> года между ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, а именно принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 (один) год.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> регион получил механические повреждения.
Поскольку данный факт является страховым случаем согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <дата>, <дата> истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением в установленной форме и со всеми необходимыми приложениями к данному заявлению с целью получения ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, если таков целесообразен, либо выплаты страхового возмещения в пределах застрахованной суммы, как это следует из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <дата>.
Страховая сумма (лимит выплаты) согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты> регион установлена в размере 15000000,00 рублей по страховым рискам КАСКО – хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).
Представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
<дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдал направление на ремонт, на СТО ИП ФИО3, расположенную по адресу; <адрес>, однако, в этот же день, не прошло и часа после выдачи направления на ремонт, поступил звонок от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который информировал о невозможности ремонта транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего истцу.
Таким образом, страховое возмещение в установленный законом срок не произведено.
В связи с чем, Истец была вынуждена обратиться к ООО «РОСТЭКС» для проведения независимой экспертизы принадлежащего ей автомобиля.
Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регион № от <дата>, выполненного ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15532573,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регион составляет 1779960,00 рублей.
Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выполнило обязательство по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <дата>.
По основаниям, изложенным выше, истец обратилась в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, поступившей ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, истец предупредила ответчика, что будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с отнесением на счет страховой компании всех судебных издержек, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ.
После получения претензии <дата>, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 11192359,14 рублей.
Таким образом, истец полагает, что с учетом произведенной выплаты с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует взыскать 1052680,86 руб. (15000000,00 руб. застрахованная сумма – 1779960,00 руб. (годные остатки) - 11192359,14 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) – 975000,00 руб. (норма уменьшения страховой суммы 6,5%) = 1052680,86 руб. (недоплаченная сумма).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ № 123 от 04.06.1018, так как размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей, истец не обращалась в службу финансового уполномоченного.
Такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, о применении данного штрафа истец просит суд.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в 5 000 рублей.
Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем должен оплатить неустойку за неисполнение требований потребителя на основании части 3 статьи 31 ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истец вправе просить суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), исходя из следующих расчётов:
- Неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 34 дня) следует рассчитывать от суммы 516000,00 руб.
(516000,00 / 100 * 3) * 34 = 526320,00 руб.
- Неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 33 дня) следует рассчитывать от суммы 516000,00 руб.
(516000,00 / 100 * 3) * 33 = 510840,00 руб.
Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец обратилась к ИП ФИО4, которой по договору оказания юридических услуг от <дата> оплатила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанную сумму истец просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.
За составление экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «РОСТЭКС», истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» после судебного заседания произвел доплату страхового возмещения в размере 872 501,86 руб., истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 34 дня) в размере 526 320 руб., неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 33 дня) в размере 510 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., оставив годные остатки в пользовании истца.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик платит страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регион.
<дата> между ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, а именно принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регион, сроком на 1 (один) год.
Данный договор действует на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 202 от 10.12.2018 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утв. Приказом № 204 от 10.12.2018. Приоритетная форма страхового возмещения по указанному договору выплачивается путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Страховая сумма по договору составила 15 000 000 рублей, страховая премия – 516 000 рублей.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения.
Поскольку данный факт является страховым случаем согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <дата>, <дата> истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением в установленной форме и со всеми необходимыми приложениями к данному заявлению с целью получения ремонта транспортного средства <данные изъяты> регион либо выплаты страхового возмещения в пределах застрахованной суммы, как это следует из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <дата>.
На основании данного обращения ответчиком был зарегистрирован убыток №
<дата> ответчик выдал истцу направление на осмотр, который должен был состояться <дата>.
<дата> состоялся осмотр ТС экспертом ФИО7, по итогам которого был составлен соответствующий акт №, где представителем истца было указано, что перечень повреждений неполный.
<дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, куда истец транспортное средство не предоставила, согласно пояснением представителя ввиду сообщения в телефонном режиме представителем ответчика о том, что ремонт производиться не будет.
<дата> от истца в адрес ответчика поступило уведомление о необходимости явки его представителя на осмотр ТС, который будет осуществлен <дата> в условиях СТО по инициативе истца.
По итогам проведенного с участием представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотра был составлен соответствующий акт № от <дата>, после чего ответчик организовал проведение расчетов стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.
Согласно Заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 10 829 181,98 руб., согласно Заключению №/ЭГ от <дата> стоимость необходимого ремонта ТС на момент страхования составила 172 640,86 руб., согласно Заключению №/ЭГ от <дата> стоимость годных остатков составила 2 660 097,89 руб.
<дата> от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате стоимости страхового возмещения в размере 13 752 613 руб.
В связи с данными обстоятельствами <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление исх № о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 13 852 359,14 в случае оставления годных остатков и в размере 11 192 359,14 руб. в случае передачи годных остатков ответчику.
<дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 192 359,14 руб. из расчета 15 000 000 руб. (страховая сумма) – 975 000 руб. (процент износа № руб. х 6,5 %) – 172 640,86 руб. (стоимость ремонта повреждения лобового стекла, имеющегося до заключения договора страхования).
Истец обратилась в суд с исковым требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 1 052 680,86 руб. (15 000 000 руб. (застрахованная сумма) – 1 779 960 руб. (годные остатки) – 11 192 359,14 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) – 975 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы 6,5 %).
В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 872 501,86 руб. из расчета: 15 000 000 руб. (страховая сумма) – 975 000 руб. (износ ТС) - 1 779 960 руб. (годные остатки согласно экспертизе истца) – 11 192 359,14 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) – 180 179 руб. (стоимость устранений повреждений, имеющихся на момент страхования), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
С учетом произведенной доплаты истец уточнил исковые требования в указанной части, заявив ко взысканию лишь неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка с <дата> по <дата>, рассчитанная следующим образом: 516 000 руб./100 х 3) х 34 дня = 526 320 руб.
В обоснование истец ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после обращения истца <дата> в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением с целью получения ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в пределах застрахованной суммы, <дата> ответчик выдал истцу направление на осмотр, который должен был состояться <дата>.
<дата> состоялся осмотр ТС экспертом ФИО7, по итогам которого был составлен соответствующий акт №, где представителем истца было указано, что перечень повреждений неполный.
<дата>, то есть в установленный законом срок, ответчик выдан истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, куда истец транспортное средство не предоставила.
Доказательств отказ в приеме транспортного средства СТОА на ремонт суду не предоставлено, доводы представителя истца о том, что ему в телефонном режиме страховой компанией было сообщено о невозможности ремонта транспортного средства, ничем объективно не подтверждены. <дата> денежные средства были выплачены истцу на основании проведенного истцом осмотра транспортного средства и последующей оценки стоимости причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется и судом не установлено.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 516 000 руб./100 х 3) х 33 дня = 510 840 руб.
Разрешая указанное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме установлен в судебном заседании, недоплаченное страховое возмещение в размере 872 501,86 руб. было выплачено ответчиком после подачи истцом искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в заявленном истцом размере 510 840 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от письменного волеизъявления относительно годных остатков, что препятствовало ему произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. Ссылка представителя ответчика на обязательное письменное волеизъявление исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 подразумевается лишь при отказе страхователя от прав на годные остатки и не препятствовало ответчику ввиду отсутствия такового доплатить страховое возмещение истцу, в чьем владении находились годные остатки, от прав на которые он не отказался, что и было сделано страховой компанией после подачи искового заявления в суд.
В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
В силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Если страховая компания перечислила страховую выплату уже после принятия иска, включая день вынесения судом решения по спору о ее взыскании, но после срока, обусловленного договором страхования, говорить о том, что требование потребителя о выплате задолженности было удовлетворено в добровольном порядке, нельзя. В подобных случаях истец не теряет права требовать взыскания со страховой компании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 41-КГ15-8).
С учетом изложенных норм права суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определяется судом в сумме 691 670,93 руб. (872 501,86 руб. + 510 840 руб.) х 50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит определенную сумму неустойки и штрафа соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает. Конкретных доказательств, свидетельствующих о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, ответчиком не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.
Учитывая категорию дела, результат рассмотрения спора, добровольное возмещение недоплаченного страхового возмещения ответчиком после подачи иска, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 217 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ПАО «САК Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 510 840 (пятьсот десять тысяч восемьсот сорок) рублей за период с <дата> по <дата>; штраф в размере 691 670 (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 93 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 217 (пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.