Дело № 2-5061/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000031-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТРЦ Одинцово», Администрации Одинцовского городского округа Московской области об устранении нарушений прав пользования собственностью, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРЦ Одинцово», Администрации Одинцовского городского округа Московской области об устранении нарушений прав пользования собственностью, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка на местности определены, однако проход, проезд к земельному участку отсутствуют, в связи с чем истец не может производить какие-либо работы на земельном участке, весь участок завален повалившимися деревьями. Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №; №. Для установления варианта сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., по адресу: АДРЕС, истец заключил договор с ООО «Архитектура и Градостроительство» Ленинского городского округа. Из заключения специалиста ООО «Архитектура и Градостроительство» следует, что имеется запользование земельного участка истца. Со стороны земельного участка № фактическое ограждение выдвинуто за пределы реестровых границ земельного участка №, площадь запользования составляет ..... кв.м., собственник земельного участка ООО «ТРЦ Одинцово». Со стороны земельного участка № фактическое ограждение выдвинуто за пределы реестровых границ земельного участка №. Фактическое положение террасы при доме выдвинуто за пределы реестровых границ земельного участка №. Общая площадь запользования участка ..... кв.м., собственник земельного участка ООО «ТРЦ Одинцово». Со стороны земельного участка № фактическое положение строения выдвинуто за пределы реестровых границ земельного участка №, площадь запользования составляет ..... кв.м., собственник физическое лицо. Специалистом в ходе визуального осмотра вблизи земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что вход на участок осуществляется со стороны р. Москва и с северо-восточной стороны. Со стороны дороги общего пользования (северо-восточная часть участка) имеется фактическая существующая дорога с переменным покрытием (асфальтовая крошка/грунт). Проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с п.8.1.4 СП 4.13130.2013 (утв. Приказом МЧС России от 27.06.2023 <...> для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно» - имеется. Однако фактическая существующая дорога с переменным покрытием (асфальтовая крошка/грунт) частично проходит внутри реестровых границ земельного участка №, организовать проход/проезд, не затрагивая интересы собственника земельного участка невозможно. Специалистом предложено три варианта установления сервитута: по земельному участку №, по земельному участку №, по земельному участку №. По первому варианту проход/проезд на земельный участок истца невозможен без дополнительных работ по проектированию и строительству подпорной стенки, так как высота склона к реке Москва около ..... м., по второму варианту проход/проезд на земельный участок истца невозможен без дополнительных работ по отсыпке и планированию грунта, так как высота склона к реке Москва около 8 м., третий вариант по мнению специалиста является наиболее рациональным, поскольку не требует дополнительных работ, менее обременителен и будет обеспечивать баланс интересов сторон. С учетом изложенного, просил:

1. Установить для ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, частный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к дороге общего пользования, а также из земель неразграниченной собственности, с единовременной оплатой за сервитут в размере 745 332 руб. в отношении земельного участка № и в размере 168 014 рублей в отношении земель неразграниченной собственности.

2. Границы сервитута установить согласно координатам, указанным в Таблице 8 (стр. 35 Заключения эксперта) из земель неразграниченной собственности, а также согласно координатам, указанным в Таблице № в отношении земельного участка №:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

3. Обязать ООО «ТРЦ Одинцово» в течении 10 дней освободить земельный участок истца путем демонтажа террасы (строения), а также забора или иного ограждения, расположенного в следующих границах земельного участка истца № согласно Таблице № (на л.д. 31 заключения специалиста «терраса (строения)», а также Таблицы № и Таблицы № (л.д. 30-31 заключения специалиста:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

4. Взыскать с ООО «ТРЦ Одинцово» в пользу ФИО2 денежную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с 10 дня после дня вступления в законную силу решения суда.

5. Взыскать с ООО «ТРЦ Одинцово» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине и почтовые расходы, на общую сумму 9284 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал при надлежащем извещении, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на установлении сервитута по варианту № 3 заключения специалиста ООО «Архитектура и Градостроительство», полагая, что варианты сервитута, разработанные экспертами в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразны, не восстановят прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка, поскольку в том числе не учитывают почвенные особенности земельных участков, возможности подъезда к ним большегрузной техники.

Представители ответчика ООО «ТРЦ Одинцово» ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе по доводам возражений. Отметили, что терраса, о которой говорит истец, демонтирована ответчиком добровольно, земельные участки ответчиков огорожены забором (сеткой). Забор, который, как указывает истец, находится на его земельном участке, ответчику не принадлежит, доказательств обратного истцом не представлено, основания для демонтажа указанного забора со стороны ответчика отсутствуют. Установленное в рамках судебной экспертизы запользование земельного участка истца ответчиком в размере 4 кв.м. вызвано особенностями ландшафта, с учетом общей площади земельных участков представляет собой незначительную погрешность. Основания для установления сервитута по земельным участкам ответчика также отсутствуют, поскольку установлено наличие существующего прохода/проезда к земельному участку истца и целесообразность установления сервитута через земельный участок третьего лица.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «Мособлгаз» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО10 не согласился с вариантом установления сервитута, разработанного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы по земельному участку №, указав, что ФИО14 является его собственником, установление сервитута нарушит целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, кроме того, не учтено расположение вблизи земельного участка источников питьевого водоснабжения, их нахождение в зоне памятника культурного наследия «Архангельское». Поскольку требования истца предъявлены к ООО «ТРЦ Одинцово» и Администрации, их удовлетворение оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участников процесса, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 302-ЭС22-6828 по делу № А10-7781/2018.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и представленного в материалы дела реестрового дела (л.д. 7-85 т. 9) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ..... кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства».

В соответствии с градостроительным планом № земельного участка с кадастровым номером № имеется следующая информация об ограничениях использования земельного участка:

- земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети газопровод (.....), площадью ..... кв.м.;

- земельный участок расположен в зоне ограничения строительства, предусмотренного требованиями нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения АДРЕС;

- земельный участок расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения АДРЕС; во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних;

- земельный участок полностью расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы «Архангельское», XVII - начало ХХ века» (ЗР3-37).

Градостроительным планом также установлен особый режим использования земель и земельных участков, требования к реконструкции существующих зданий и сооружений в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также землями неразграниченной собственности вдоль реки Москва.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: АДРЕС, соответственно, дача № и дача №, принадлежат на праве собственности ООО «ТРЦ Одинцово» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 169-170, 171-172 т. 2).

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается также реестровыми делами на указанные земельные участки (л.д. 101-245 т. 4, л.д. 1-75 т. 5л.д. 72-120 т. 7), кадастровыми делами на объекты недвижимости (л.д. 1-19 т. 10), землеустроительными делами (л.д. 35-63, 87-101 т. 10).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок №, принадлежит на праве собственности ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 179-180 т. 2); относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для обслуживания дачи».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу почтового ориентира: АДРЕС, на дату подачи искового заявления в суд принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 173-174 т. 2); с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО14, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок также относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № представлено в материалы дела (л.д. 1-213 т. 3).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: АДРЕС, принадлежал на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 175-176 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на ФИО14 на основании договора купли-продажи, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса».

Как следует из искового заявления, проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО2, отсутствуют, имеется запользование земельного участка истца со стороны смежных собственников, в связи с чем истец не может производить какие-либо работы на земельном участке, реализовывать в полном объеме свои права собственника объекта недвижимости.

В подтверждение указанных в иске доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Архитектура и Градостроительство», из которого следует, что имеется запользование земельного участка истца со стороны земельного участка № фактическое ограждение выдвинуто за пределы реестровых границ земельного участка №, площадь запользования составляет ..... кв.м., собственник земельного участка ООО «ТРЦ Одинцово». Со стороны земельного участка № фактическое ограждение выдвинуто за пределы реестровых границ земельного участка №. Фактическое положение террасы при доме выдвинуто за пределы реестровых границ земельного участка №. Общая площадь запользования участка ..... кв.м., собственник земельного участка ООО «ТРЦ Одинцово». Со стороны земельного участка № фактическое положение строения выдвинуто за пределы реестровых границ земельного участка №, площадь запользования составляет ..... кв.м., собственник физическое лицо. Специалистом в ходе визуального осмотра вблизи земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что вход на участок осуществляется со стороны АДРЕС и с северо-восточной стороны. Со стороны дороги общего пользования (северо-восточная часть участка) имеется фактическая существующая дорога с переменным покрытием (асфальтовая крошка/грунт). Проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с п.8.1.4 СП 4.13130.2013 (утв. Приказом МЧС России от 27.06.2023 <...> для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно» - имеется. Однако фактическая существующая дорога с переменным покрытием (асфальтовая крошка/грунт) частично проходит внутри реестровых границ земельного участка №, организовать проход/проезд, не затрагивая интересы собственника земельного участка невозможно. Специалистом предложено три варианта установления сервитута: по земельному участку №, по земельному участку №, по земельному участку №. Истцом избран вариант установления сервитута по земельному участку №, принадлежащему ответчику ООО «ТРЦ Одинцово», а также из земель неразграниченной собственности, с установлением соответствующей платы.

Возражая против доводов истца, ООО «ТРЦ Одинцово» в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалист делает вывод о том, что организация прохода, проезда к земельному участку истца с земель общего пользования возможна с затрагиванием части земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем необходимости в организации нового прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № путем установления сервитута на иные участки не имеется. Также установлена невозможность установления сервитута для прохода, проезда к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Не согласившись с предложенным истцом вариантом установления сервитута, полагая, что установление сервитута не отвечает установленным законом условиям в связи с существованием прохода/проезда к земельному участку истца, а также полагая недостоверными сведения о площади запользования ООО «ТРЦ Одинцово» земельного участка истца, ООО «ТРЦ Одинцово» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.05.2025 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГБУ «БТИ Московской области». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН; имеется ли запользование указанного земельного участка со стороны смежных участков, в том числе путем расположения каких-либо объектов (строений, ограждений)? Привести описание с указанием координат, составить схему расположения земельных участков и расположенных на них объектов. Указать, каким образом возможно устранить несоответствия в случае их выявления.

2. Имеется ли проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, возможен ли такой проход, проезд без установления сервитута? Указать, каким образом осуществляется проезд (проход) на момент проведения экспертизы.

3. Если проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования отсутствует, разработать все возможные и наименее обременительные варианты установления сервитута в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (в том числе с учетом требований СНИП, СанПин, градостроительных, пожарных и иных норм и требований). Определить площадь, характерные точки земельного участка (части земельного участка), в которых возможно установление сервитута.

4. Определить размер ежегодной платы за установление сервитута по каждому возможному варианту сервитута, выплачиваемому собственнику(ам) земельного(ых) участка(ов), в отношении которого(ых) необходимо установить сервитут, в том числе с учетом размера суммы земельного налога.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БТИ Московской области» и дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (графическая часть) фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены (участок в настоящее время не используется, не облагорожен, на участке имеются заросли кустарника, лесные насаждения; участок представляет собой крутой обрывистый берег реки Москвы, доступ на него ограничен), определить его фактическую площадь и фактические границы не представляется возможным.

Сравнение местоположения исследуемого земельного участка с кадастровым номером № производилось исходя из его границ по сведениям ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № на местности огорожены заборами.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № представляют собой единую территорию, находящуюся в едином ограждении, между собой участки не разграничены.

При проведении анализа соответствия координат фактической смежной границы ее координатам по сведениям ЕГРН: в отношении земельного участка с кадастровым номером № запользования не выявлено; в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено запользование территории земельного участка истца площадью ..... кв.м. Каталог координат границ площади запользования представлен в Таблице 1. Указанное несоответствие возможно устранить следующим образом:

1. путем освобождения площади запользования 4 кв.м в границах по точкам ....., согласно каталогу координат в Таблице 1;

2. путем переноса забора из точки 17 (.....) в точку 15 (.....) вглубь территории земельного участка ответчика.

Забор выполнен из сетки-рабица, не имеет фундамента и является некапитальным сооружением, его перенос возможен без ущерба его функциональному назначению.

При проведении анализа соответствия координат фактической смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено запользование территории земельного участка истца площадью 46 кв.м. Каталог координат границ площади запользования представлен в Таблице 2. На запользованном земельном участке истца (см. Рисунок 2) расположены: часть строения - летняя веранда, находящаяся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Часть строения - летней веранды, расположено в охранной зоне существующего сооружения - газопровода кадастровый №.

Строение - летняя веранда, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обл. АДРЕС, находится в зоне ЗОУИТ, имеющей прямой запрет на строительство.

2. часть забора по точкам ....., протяженностью ..... м, и по точкам ....., протяженностью ..... м. Каталоги координат забора представлены в Таблицах 3,4. Указанное несоответствие возможно устранить следующим образом:

1. путем освобождения площади запользования ..... кв.м в границах по точкам №, согласно каталогу координат в Таблице 2;

2. путем демонтажа части забора из профлиста по точкам ....., протяженностью ..... м, и по точкам ....., протяженностью ..... м, согласно каталогам координат в Таблицах 3,4;

3. путем демонтажа строения - летняя веранда, так как часть строения заходит на земельный участок истца, а также находится в зоне ЗОУИТ инженерных коммуникаций - охранной зоны газопровода с кадастровым номером №, то есть в зоне запрета строительства.

Подъезд к земельному участку истца возможен с его восточной стороны по существующему грунтовому проезду, через который также осуществляется проезд к другим земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Указанный проезд начинается от автомобильной дороги с кадастровым номером № - АДРЕС (..... и подходит к границе земельного участка истца.

На момент проведения экспертизы проезд к земельному участку с кадастровым номером № не осуществляется в силу следующих обстоятельств: запользование территории земельного участка истца со стороны земельного участка с кадастровым номером №, перекрытие входа на участок забором из профлиста и установка строения - летняя веранда.

Оставшаяся часть проезда от автомобильной дороги до участка истца не ограничена, на момент проведения осмотра доступ к границам участка не перекрыт и осуществляется по проезду беспрепятственно.

При этом часть существующего проезда к участку истца входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №, и таким образом доступ к земельному участку без установления сервитута не представляется возможным.

Экспертами рассмотрены варианты установления сервитута для проезда к земельному участку истца № 1,2,3 (схема разработана ООО «Архитектура и Градостроительство» (заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ г., приложение к исковому заявлению)), предлагаемые истцом; проанализированы возможности установления сервитута по каждому из вариантов, исходя из чего предложено 2 варианта установления сервитута - Вариант № 1 и Вариант № 1A; сервитуты по Вариантам № 2,3 нецелесообразны и физически невозможны.

По варианту № доступ к земельному участку истца осуществляется по существующему проезду от автомобильной дороги с кадастровым номером № - АДРЕС, АДРЕС (..... и подходит к границе земельного участка истца. При этом часть существующего проезда к участку истца входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, для обеспечения доступа предлагается обременение части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, правом проезда и прохода истца к своему земельному участку. Указанный вариант эксперты считают возможным по следующим основаниям: доступ осуществляется по существующему проезду внутри массива земельных участков; ширина проезда равна 3,64 метра, что соответствует СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также Приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Каталог координат обременяемой части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м представлен в Таблице 5.

Вариант № 1А разработан экспертами на базе варианта № 1, но с корректировкой границ по существующему проезду. По представленному Варианту № 1А ширина входного проезда составляет ..... м, ширина выходного проезда ..... м, что с учетом радиуса поворота обеспечивает зазор безопасности при повороте автомобилей. По данному варианту доступ к земельному участку истца осуществляется по существующему проезду от автомобильной дороги с кадастровым номером № - АДРЕС (..... и подходит к границе земельного участка истца. При этом часть существующего проезда к участку истца входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, для обеспечения доступа предлагается обременение части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, правом проезда и прохода истца к своему земельному участку. Указанный вариант эксперты считают возможным по следующим основаниям: доступ осуществляется по существующему проезду внутри массива земельных участков; 2 ширина проезда равна ..... метра, что соответствует СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также Приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и обеспечивает зазор безопасности при повороте автомобилей. Каталог координат обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:250, площадью 191 кв.м представлен в Таблице 6.

Предложенные варианты установления сервитута № 2 и 3, по ним доступ к земельному участку истца осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, № от автомобильной дороги в АДРЕС и подходит к границе земельного участка истца. При этом проектируемый проезд к участку истца входит в площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Указанные варианты эксперты считают невозможными и неприменимыми по следующим основаниям: смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельным участком истца представляет собой границу эрозионного оврага в русле реки Москвы. Край участка представляет собой крутой обрывистый берег реки с перепадом высот от 0 до 10 метров. Таким образом, по вариантам № 2,3 проектируемый проезд будет упираться в обрыв глубиной около 10 метров. Безопасный спуск на территорию земельного участка истца по склону оврага невозможен ни для человека, ни тем более для автомобиля. Зона, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, на земельном участке истца не предусмотрена, что следует из градостроительного плана на участок истца № ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 143). Таким образом, произвести строительство капитальной подпорной стены и спуска на территорию земельного участка истца с территории земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным.

В соответствии с экспертной задачей по результатам проведенного исследования установлено, что размер ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:250 по следующим вариантам составляет:

- Вариант № 1 установления границ сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с назначением для обеспечения доступа (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м - 176 699 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

- Вариант № 1А установления границ сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с назначением для обеспечения доступа (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м - 187 311 (Сто восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ГБУ «БТИ Московской области» ФИО11, согласно пояснениям которой земельный участок истца представляет собой участок необработанный, заброшенный, проход/проезд к нему существует, но в настоящее время имеет препятствия. В частности, доступ к земельному участку истца по существующему проезду проходит по грунтовой дороге вдоль реки Москва, прегражден расположением на земельном участке истца летней веранды, находящейся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадь запользования ..... кв.м. В экспертном заключении представлены единственные варианты установления сервитута № 1 и 1А, при этом вариант № 1А, несмотря на большую площадь установления сервитута, является более целесообразным, так как закрепляет большую ширину дороги, обеспечивающую безопасный разворот автомобилей на проезжей части. Варианты установления сервитута № 2 и 3, предложенные истцом, невозможны из-за наличия между земельным участком истца и земельными участками ООО «ТРЦ Одинцово» границы эрозионного оврага в русле реки Москвы по всему периметру участков. Край участка представляет собой крутой обрывистый берег реки с перепадом высот от 0 до 10 метров, выстроить на котором спуск/подъем с капитальной подпорной стеной невозможно в том числе из-за нахождения земельного участка истца в зоне, в пределах которой не разрешается строительство объектов капитального строительства, что следует из градостроительного плана на земельный участок истца. Кроме того, исследуемые земельные участки также находятся в зоне расположения памятника культурного наследия «Архангельское», что также исключает возможность какого-либо изменения ландшафта земельных участков, капитального строительства. Земельные участки ООО «ТРЦ Одинцово» по периметру огорожены забором из сетки-рабицы, имеется запользование участка истца на 4 кв.м., однако такое запользование, вероятнее всего, вызвано особенностями ландшафта, который не по всей своей территории позволяет твердо установить опоры для ограждения, имеет перепады по высоте, особенности почвы. На земельном участке истца также установлен старый забор, определить владельца которого не представляется возможным. Отвечая на вопросы представителя истца и третьего лица, эксперт также пояснил, что исследования почвы, источников питьевого водоснабжения, находящихся вблизи, а также влияния на них организации проезда транспортных средств по существующей дороге с установлением сервитута, возможность осыпания почвы вдоль реки Москва с учетом проезда крупных транспортных средств по указанной грунтовой дороге, к компетенции судебных экспертов в рамках проведения комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы не относятся, такие вопросы судом на разрешение экспертов не ставились, а потому такие исследования не проводились.

Оценивая заключение экспертов ГБУ «БТИ Московской области» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями эксперта ФИО11, допрошенной в судебном заседании в присутствии сторон, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов.

При этом суд полагает возможным отнестись критически к заключениям специалистов ООО «Архитектура и Градостроительство», представленному истцом, и АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ», представленному ответчиком ООО «ТРЦ Одинцово», поскольку исследования указанными специалистами проведены в отсутствие материалов дела, имеющего в своем составе реестровые, кадастровые и землеустроительные дела на исследуемые земельные участки, межевые и градостроительные планы исследуемых объектов недвижимости, кроме того, указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку суду не представлено доказательств неправильности или необоснованности заключения ГБУ «БТИ Московской области», наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

С учетом изложенных доводов, приведенных положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, согласно которым установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, принимая во внимание, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, суд не усматривает оснований удовлетворения требований ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к дороге общего пользования, а также из земель неразграниченной собственности, с единовременной оплатой за сервитут в размере 745 332 руб. в отношении земельного участка № и в размере 168 014 рублей в отношении земель неразграниченной собственности, а также установлению границ сервитута согласно координатам, указанным в Таблице 8 заключения специалиста ООО «Архитектура и Градостроительство», к выводам которого суд отнесся критически.

При этом суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об установлении сервитута по варианту, предложенному в рамках проведения судебной экспертизы, истцом не заявлено, напротив, представитель истца в судебном заседании настаивал на установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «ТРЦ Одинцово», и по землям неразграниченной собственности.

Рассматривая требование ФИО2 об обязании ООО «ТРЦ Одинцово» в течении 10 дней освободить земельный участок истца путем демонтажа террасы (строения), а также забора или иного ограждения, расположенного в границах земельного участка истца №, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках проведения судебной экспертизы, с учетом в том числе пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУ «БТИ Московской области» ФИО11, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, действительно, расположен старый деревянный забор, определить владельца которого не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что названный деревянный забор, который расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, установлен ответчиком ООО «ТРЦ Одинцово» и именно ООО «ТРЦ Одинцово» является его владельцем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ответчиком ООО «ТРЦ Одинцово» принадлежность указанного забора отрицалась.

Сведений о расположении на земельном участке истца террасы (строения), принадлежащей ООО «ТРЦ Одинцово» также не представлено, согласно доводам представителей ответчика ООО «ТРЦ Одинцово» терраса имела место, однако была добровольно демонтирована ответчиком.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы установлено запользование территории земельного участка истца со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ТРЦ Одинцово», установленным ограждением в виде сетки-рабицы.

Рассматривая довод истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа ограждения (4 кв.м. запользования), суд исходит из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ..... кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ..... кв.м., запользование в размере ..... кв.м., как указал эксперт, вызвано особенностями ландшафта, который не по всей своей территории позволяет твердо установить опоры для ограждения, имеет перепады по высоте, особенности почвы, в связи с чем приходит к выводу, что такое запользование земельного участка истца представляет собой незначительную погрешность и с учетом особенностей ландшафта, значительности общей площади указанных земельных участков, не нарушает прав истца.

При таком положении, оснований для возложения на ООО «ТРЦ Одинцово» обязанности по демонтажу забора, террасы, иного ограждения у суда не имеется, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТРЦ Одинцово» в пользу ФИО2 денежной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня после дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца об освобождении земельного участка, демонтаже объектов, установлении сервитута, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании денежной неустойки (астрента).

По аналогичным основаниям, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ТРЦ Одинцово» расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на общую сумму 9284 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 07.05.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «ТРЦ Одинцово», в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Московской области в размере 651 474 руб. (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертной организацией ГБУ «БТИ Московской области» в материалы дела представлено заключение экспертов, а также ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 417 922 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым оплату стоимости экспертизы в размере 417 922 руб. 08 коп. произвести в пользу экспертной организации за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Московской области, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 417 922 руб. 08 коп., фактически понесенные ответчиком ООО «ТРЦ Одинцово», подлежат взысканию в пользу последнего с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТРЦ Одинцово», Администрации Одинцовского городского округа Московской области об устранении нарушений прав пользования собственностью, установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ООО «ТРЦ Одинцово» (.....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 417 922 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ