УИД 66RS0053-01-2025-0001904-63

Мотивированное решение составлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 26 января 2026 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2026 по исковому заявлению ФИО6 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 15.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Шкода Румстер является ФИО8 Собственником автомобиля Ниссан Жук является он.

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Румстер на день ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению специалиста от 22.05.2025 № 119/25, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 432 000 рублей. За оценку он уплатил 12 000 рублей.

Осмотр автомобиля был проведен с участием ФИО3

Ответчики ФИО8 и ФИО3 ущерб не возместили.

Автомобиль Шкода Румстер ФИО8 продал ФИО3

Согласно заключению эксперта от 18.11.2025 № С33-11/2025, размер ущерба составляет 320 700 рублей.

Также он оплатил 101 000 рублей представителю ФИО2 за оказание юридических услуг, оплатил нотариальную доверенность в размере 3 400 рублей. При предъявлении иска им оплачена госпошлина в сумме 13 600 рублей.

Позже в суд от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, где в качестве единственного ответчика он указал ФИО3, которая 12.05.2025 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Шкода у ФИО8 При этом к ФИО8 истец каких-либо требований не заявляет.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО3:

- 320 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта,

- 12 000 рублей – стоимость экспертного заключения,

- 104 400 рублей – судебные расходы,

- 13 600 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования по доводам искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В том числе, полагал разумными требования истца о возмещении судебных расходов, которые подтверждены соответствующими документами.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая завышенными требования истца о возмещении судебных расходов, и несоответствие повреждений у автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Ответчик ФИО3 также полагала, что не доказана ее вина в совершении произошедшего ДТП. От представителя ответчика - ФИО4 в суд поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом для участия в деле направил своего представителя ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2025, в 07:40, на 10 км автодороги Ольховка – Двуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №<***>, под управлением ФИО7, и Шкода Румстер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 15.05.2025, она управляла автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №<***> Впереди нее двигался автомобиль Ниссан Жук, который стал резко останавливаться. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно письменному объяснению ФИО9, она двигалась по автодороге Ольховка – Двуреченск. При подъезде к перекрестку почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Должностным лицом МО МВД России «Сысертский» в отношении ФИО3, в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2025, согласно которому она, управляя автомобилем, в указанное время, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ниссан Жук, г/н №<***>, совершив столкновение с ним. Свою вину она не оспаривала.

Таким образом, виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не является предметом спора.

На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Румстер был зарегистрирован за ФИО8, автомобиль Ниссан Жук – за истцом.

12.05.2025 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Сведения о новом собственнике ФИО10 внесены в паспорт транспортного средства 66 РМ 878175.

Гражданская ответственность нового собственника ФИО3 на день ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ГК РФ и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Автомобиль является движимым имуществом и право собственности ответчика на автомобиль Шкода Румстер возникло в момент его передачи.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда автомобилю истца является ФИО3, которая обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда.

Согласно представленному истом экспертному заключению от 29.05.2025 № 119/25, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Жук, которые могли быть получены в результате ДТП 15.05.2025, составляет: без учета износа – 432 000 рублей, с учетом износа – 268 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер заявленного ко взысканию ущерба, судом в соответствии с определением от 15.09.2025 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Согласно заключению эксперта от 18.11.2025 № С33-11/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления экспертного исследования составляет 323 700 рублей.

Исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в качестве доказательства размере материального ущерба принимает именно это экспертное заключение, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пределах заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 320 700 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подписанном представителем ФИО4, об исключении повреждений автомобиля Ниссан Жук, расположенных на бампере в левой его части, суд находит надуманными, противоречащими материалам дела, соответствующими доказательствами не подтвержденными. Кроме того, проведение судебной автотехнической экспертизы судом назначалось именно по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при этом на дату разрешения такого ходатайства сторона ответчика не ставила на разрешение вопроса относительно несоответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений от ДТП.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующими платежными документами, в заявленном размере.

Доводы ответной стороны о чрезмерности представительских расходов истца являются субъективным мнением, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина РФ №<***>, СНИЛС 11069498056, ИНН №<***> в пользу ФИО6 ФИО18 (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб от ДТП в размере 320 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 104 400 руб., итого 450 700 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.