УИД: 36RS0001-01-2025-003052-28

Дело № 2-2477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК», ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2022 между ФИО2, ФИО3, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, и АО «СЗ «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира № 39 площадью 77,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

28.03.2022 истцами зарегистрировано право общей долевой и общей совместной собственности на данный объект недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 48-2025, составленном в досудебном порядке по заказу истца ФИО2, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 290 721 руб. 05 коп. (л.д. 33-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию (л.д. 28-31), в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Но поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 103 828 руб. 95 коп., в пользу ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 41 531 руб. 58 коп., в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 41 531 руб. 58 коп., компенсацию затрат по производству экспертизы в размере 40 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 04.08.2025 по 08.08.2025 в размере по 5 191 руб. 45 коп. в пользу ФИО2, ФИО3 и в размере 2 076 руб. 58 коп. в пользу ФИО3 как законного представителя ФИО1, а также 2 076 руб. 58 коп. в пользу ФИО5 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 04.08.2025 по 24.09.2025 в размере по 975 612 руб. 85 коп., в размере 390 245 руб. 14 коп. в пользу ФИО3 как законного представителя ФИО1 и 390 245 руб. 14 коп. в пользу ФИО5, компенсацию затрат по производству экспертизы в размере 40 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов (л.д. 90-91).

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением протокольной формы от 06.10.2025 (л.д. 101, 101-обор. сторона).

В уточненном иске указано, что 25.09.2025 ответчиком произведена оплата основного долга в счет соразмерного уменьшения цены договора в полном размере, в связи с чем от истцов поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 89).

Определением суда от 06.10.2025 производство по гражданскому делу № 2-2477/2025 по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора прекращено.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены рассмотрению не подлежат.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 75-77, 79-84), ранее представляли суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов на основании ордера (л.д. 87) адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» на основании доверенности (л.д. 88) ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление досудебного исследования, полагая их завышенными. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы исковых требований с учетом их уточнения и возражений на них, принимая во внимание пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2022 между АО «СЗ «ДСК» (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №22Л-39 (далее - договор) (л.д. 7-11), предметом которого является квартира № 39, расположенная на 5 этаже в жилом <адрес> (далее – квартира).

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-125-2021 от 24.12.2021, о чем в ЕГРН 21.02.2022 сделана запись о государственной регистрации права собственности № ..... (л.д. 7).

Согласно п. 1.4 договора на момент его подписания отчуждаемая квартира покупателем осмотрена, покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2022 квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту (л.д. 12).

Доводы истцов о том, что право собственности на приобретенную квартиру ими оформлено в установленном законом порядке, подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.08.2025, согласно которой ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/7 доли квартиры, ФИО1 – 1/7, в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 – 5/7 доли (л.д. 13-22).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателям с отделкой.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из представленного суду договора купли-продажи усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2021 (л.д. 7), следовательно, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией в пределах установленного законодательством пятилетнего гарантийного срока, а именно 16.07.2025 (л.д. 28-31). При таких обстоятельствах, условия договора купли-продажи квартиры № 22Л-39 от 09.03.2022 в части срока действия гарантии на внутреннюю отделку квартиры, составляющую 1 год, являются ничтожными.

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стоимость устранения которых составляет 290 721 руб. 05 коп., истцы ссылались на заключение эксперта № 48-2025 (л.д. 33-60). При этом сам перечень недостатков отражен в локально-сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению (л.д. 51-57).

Факт обращения истцов 16.07.2025 в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков, подтверждается копией данной претензии (л.д. 28-30) и квитанцией об отправке (л.д. 31), а факт ее получения застройщиком 24.07.2025 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39403632257996 (л.д. 32).

Как указано сторонами и никем не оспаривалось, ответчик в добровольном порядке в период рассмотрения спора удовлетворил требования истцов о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 290 721 руб. 05 коп., выплатив истцам денежные средства в указанном размере 25.09.2025 (л.д. 92-94), в связи с чем по заявлению истцов производство по делу в указанной части прекращено.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 04.08.2025 (11-й день после получения претензии ответчиком) по 24.09.2025 (день, предшествующий выплате основного долга) в размере 2 731 716 руб., исходя из расчета: 5 253 300 руб. х 52 дня х 1% (л.д. 90 - обор. ст.), с распределением данной суммы между истцами исходя из размера принадлежащих им долей.

Указанный расчет признан судом арифметически верным.

Проверив доводы заявления ответчика о целесообразности снижения размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их убедительными и заслуживающими внимания.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), что взыскание в пользу истцов в полном объеме неустойки не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов и факт выплаты ответчиком истцам денежных средств в виде определенной досудебной судебной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 128 000 руб. путем распределения данной суммы между истцами, исходя из размера долей в квартире, в пользу ФИО5 (1/7 доли) и ФИО1 (1/7 доли) по 18 285 руб. 71 коп., из расчета: 128 000 : 7, а в пользу ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит 5/7 доли на праве совместной собственности, по 45 714 руб. 29 коп., из расчета: 128 000 : 7 х 5 : 2.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Истцами, со ссылками на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей и причинения им вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 4 000 руб. путем взыскания данной суммы в пользу истцов, в равных долях, то есть по 1 000 в пользу каждого (4 000 : 4), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок судом установлен, общий размер штрафа составляет 66 000 руб., из расчета: (128 000 + 4 000) : 2. При этом в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 23 357 руб. 14 коп. ((45 714,29 + 1 000) :2), в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - 33 000 руб.((45 714,29 + 1 000 + 18 285,71 + 1 000) : 2), в пользу ФИО5 – 9 642 руб. 86 коп. ((18 285,71 + 1 000) :2).

При этом суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, а именно 24.09.2025 и 06.10.2025 (по 10 000 руб. за иск и за каждое судебное заседание) документально подтвержден договором об оказании юридической помощи (л.д. 25), актами о приемке оказанных услуг (л.д. 27, 96), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д. 26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 95); факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтвержден договором возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования квартиры (л.д. 61), актом оказанных услуг (л.д. 64), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 63), кассовым чеком от 07.07.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 62).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме, то есть в размере 40 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, суд оценивает сложность спора, длительность его рассмотрения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет к взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., из расчета: составление искового заявления (л.д. 4-6, 90-91) – 7 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 24.09.2025 продолжительностью 10 минут (л.д. 100), в котором рассматривалось ходатайство стороны истца об отложении заседания для предоставления документов, подтверждающих оплату ответчиком основной суммы – 6 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 06.10.2025 продолжительностью 30 минут – 7 000 руб., исходя из продолжительности судебных заседаний и активности участия представителя в судебном разбирательстве, а также объема составленных документов и их сложности, на оставшуюся сумму в размере 10 000 руб., из расчета: 30 000 руб. (заявлено) – 20 000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу ФИО2 отказать.

Таким образом, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 130 071 руб. 43 коп., из расчета: 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 45 714,29 руб. (неустойка) + 23 357,14 руб. (штраф) + 40 000 руб. (расходы по оплате досудебного исследования) + 20 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя);

в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, 99 000 руб., из расчета: 1 000 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 45 714,29 руб. + 18 285,71 руб. (неустойка) + 23 357,14 руб. + 9 642,86 руб. (штраф);

в пользу ФИО5 28 928 руб. 57 коп., из расчета: 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 18 285, 71 руб. (неустойка) + 9 642,86 руб. (штраф).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 840 руб., исходя из расчета: 4 840 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2025 по 24.09.2025 в размере 45 714 рублей 29 коп., штраф в размере 23 357 рублей 14 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 130 071 (сто тридцать тысяч семьдесят один) рубль 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2025 по 24.09.2025 в размере 64 000 руб. коп., штраф в размере 33 000 рублей, а всего: 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2025 по 24.09.2025 в размере 18 285 рублей 71 коп., штраф в размере 9 642 рубля 86 коп, а всего: 28 928 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 57 коп

В остальной части требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.