Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является АО «Компания «Дельта». Начиная с осени 2021 года после дождей стала протекать крыша МКД, в результате его квартира подверглась затоплению. Согласно акту осмотра от (дата) за (№)\М-39\2, составленного специалистом подрядной организации ООО «Жилцентр», в квартире истца зафиксировано повреждение отделки из-за протечек: в спальне отслоение обоев по стыку 2,4 кв.м., желтое пятно площадью 0,3 кв.м. Устно было обещано, что протекание будет устранено. Однако весной 2022 года во время таяния снега на крыше МКД, квартира истца вновь подверглась затоплению. На основании заявки, специалисты АО «Компания Дельта» вновь провели обследование квартиры, о чем составлен акт от (дата) (№)М-39/2, которым подтверждено наличие повреждений натяжного потолка и обоев в спальной комнате. Истца заверили, что в кратчайшие сроки устранят протекание кровли, однако никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было. Протекание воды в квартиру усилилось, что что подтверждает актом от (дата) (№)/М39/2. Ответчик никаких ремонтных работ с целью устранения причин течи кровли не предпринял. (дата) истец направил обращение в Главное Управление Регионального комитета по контролю и лицензированию (адрес) по поводу нарушений со стороны АО «Компания Дельта», и согласно ответа надзорного органа от 26.04.2022 в адрес АО «Компания Дельта» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятию исчерпывающих мер по надлежащему содержанию кровли. Однако каких-либо мер АО «Компания Дельта» принято не было. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2 квартал 2022 года, составляет 62837 рублей. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, представитель АО «Компания Дельта» присутствовал при осмотре квартиры истца. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в общем размере 70637 рублей, из которых 62837 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, и 7800 рублей стоимость проведенной экспертизы. Однако требования истца не были удовлетворены. АО «Компанией Дельта» было предложено заключить мировой соглашение, согласно которому АО «Компания Дельта» на основании локально сметного расчета выплачивает истцу 44200 рублей 60 копеек. С предложением АО «Компания Дельта» истец не согласился, полагая, что сумма ущерба занижена. До настоящего времени работы по устранению причин протечек кровли не выполнены, нанесенный ущерб истцу не возмещен. Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию МКД, приводящее к постоянному затоплению квартиры, неоднократные обращения к ответчику, вынужденное «хождение по инстанциям», в конечном итоге обращение в суд причинило истцу массу неудобств и переживаний, в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 62837 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 7800 рублей, неустойку, рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата), в сумме 62837 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что свою квартиру он приобрел в 2011 году, сделал качественный ремонт. Впервые его квартира подверглась затоплению водой с крыши в 2015 году, после чего по его обращениям крыша была отремонтирована. Однако с осени 2021 его квартира (спальня и зал) во время дождей вновь стала подвергаться подтоплению. По окончании зимы, в марте 2022 его квартира (зал и спальня) вновь из-за течи с кровли подверглась затоплению. От влажности стала неисправна электропроводка, которую он вынужден был сушить. Он постоянно звонил в управляющую компанию, но каких-либо действий по устранению течи ответчик не предпринимал. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом не доказана вина ответчика АО «Компания Дельта», вытекающая из договорных правоотношений. АО «Компания Дельта» исполнило все обязанности, предусмотренные договором управления М-39/2 от (дата) и действующим законодательством. АО «Компания Дельта» регулярно проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД. Обратил внимание суда на то, что в зимний период 2021-2022 наблюдалось аномальное явление погодных условий, в результате которых на кровельном покрытии спорного МКД в ноябре 2021 года образовалась наледь по причине того, что (дата) прошел дождь, а (дата) произошло понижение температуры до отрицательных показателей, выпал снег. Наледь на кровле МКД была сплошной и толщиной до 5 см. Механическая очистка образовавшейся наледи была невозможна по причине шиферного покрытия крыши, долбление льда привело бы к разрушению кровельного материала. Отсыпка крыши дома реагентами также была бы неэффективна, так как кровля имеет скат и при отсыпке реагентами, последние бы скатывались вниз и на задерживались бы на поверхности кровли. В период зимы держались отрицательные температуры, что не приводило к таянию и затеканию. Считает, что данные обстоятельства являются форс-мажорными ввиду климатических особенностей региона Дальний Восток. А потому на основании п.6.1 договора управления многоквартирным домом ответчик не должен нести ответственность. Силами подрядной организации работы по очистке кровли от снега проводились своевременно и регулярно в период с ноября 2021 по апрель 2022. Размер материального ущерба завышен, так как специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» при расчете ущерба применены коэффициент 1,15 и 1,25, который применяется только при расчете затрат на проведение капитального ремонта. Размер морального вреда также завышен и не соразмерен понесенным моральным страданиям. Истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещением морального вреда. Просит уменьшить размер штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора.
Дополнительно представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО2 суду пояснил, что кровля спорного МКД находится в удовлетворительном состоянии. Течь в квартиру истца произошла по причине образования наледи из-за аномальной погоды. Просил суд учесть, что истцу было предложено заключить мировое соглашение. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата). В указанной квартире истец ФИО1 проживает со своей семьей.
Управляющей компанией многоквартирного (адрес) корпус по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом М 39/2 от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).
Также судом установлено, что с осени 2021 года во время дождей и позже весной 2022 во время таяния снега на крыше МКД жилые помещения (спальня и зал) в квартире истца подвергалась затоплению водой, в результате чего была повреждена отделка помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца данными в ходе судебного разбирательства, а также актом от (дата) за (№)\М-39\2, составленного специалистом подрядной организации ООО «Жилцентр», согласно которому в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксированы факты повреждения отделки: отслоение обоев по стыку 2,4 кв..м., и желтое пятно площадью 0,3 кв.м. в спальной комнате справа; актом от (дата) (№)М-39/2, составленным специалистом подрядной организации ООО «Жилцентр», где зафиксировано наличие повреждений натяжного потолка и обоев в спальной комнате справа, трещина на потолке возле окна посередине, и наличие желтых пятен над окном в примыкании потолка со стеной; актом от (дата) (№)М-39/2, составленным специалистом подрядной организации ООО «Жилцентр», где зафиксировано наличие повреждений отделки в виде серых пятен площадью 4 кв.м. в комнате (зале) с правой стороны от входа; на потолке возле окна посередине наблюдается трещина 0,4 м.
Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2 квартал 2022 года, составляет 62 837 рублей.
Из исследовательской части указанного заключения специалиста следует, что в квартире истца в комнате площадью 15, 2 кв.м. выявлены следующие повреждения: вдоль стены с оконным проемом по обшивке потолка из листов ГКЛ - наличие разрозненных затечных пятен, зафиксировано растрескивание стыков листов обшивки, отслоение обоев в верхней части стены расположенной справа от оконного проема; в комнате площадью 13,2 кв.м. выявлены следующие повреждения: деформация пленки натяжного потолка в местах воздействия влаги, вдоль стены с оконным проемом и стены, расположенной справа от проема, по обшивке потолка из листов ГКЛ - наличие разрозненных затечных пятен, растрескивание стыков и деформация листов обшивки, по фотообоям разрозненные затечные пятна, в угловом пересечении стены с оконным проемом и стены расположенной слева от проема - вздутие и отслоение обоев, наличие затечных пятен высолов.
По выводу специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» акта осмотра помещений составленного управляющей компанией о причинах затопления не представлено. Учитывая характер повреждений в помещениях квартиры: затечные пятна, деформация подвесного и натяжного потолков, учитывая места их расположения на потолке или в верхней части стен, а также учитывая наличие затечных пятен на поверхности потолка в подъезде, по выводу специалиста данные повреждения образовались в результате затопления сверху, а так как исследуемая квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, затопление квартиры произошло с кровли.
Суд принимает указанное заключение специалиста ФИО3 ООО «Стройпроект и экспертиза» качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистом ФИО3 имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006. В заключении специалиста ФИО3 приведен список использованных ею нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.
Также судом учитывается, что выводы специалиста ФИО3 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире сторона ответчика в суде не оспаривала, каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось. Сумму материального ущерба ответчик в суде не оспаривал, на предложение суда назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца представитель АО «Компания Дельта» ФИО2 ответил отказом, пояснив, что сумму материального ущерба, определенного специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», сторона ответчика оспаривать не будет.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 7800 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№)-С от 04.04.2022 и кассовыми чеками на сумму 1500 рублей от (дата) и на сумму 6300 рублей от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде ответчиком не оспаривались.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что как установлено судом квартира истца подверглась затоплению водой с кровли МКД, которое относится к общедомовому имуществу и надлежащее состояние которой в силу закона и договора управления МКД должно обеспечивать АО «Компания Дельта» как управляющая компания, однако свою обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 62837 рублей и расходов на оплату услуг эксперта (специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза») в размере 7800 рублей.
С доводами ответчика АО «Компания Дельта» о том, что протекание воды в квартиру истца произошло по причине аномального явления погодных условий, в результате которых на кровельном покрытии спорного МКД в ноябре 2021 года образовалась наледь так как (дата) прошел дождь, а (дата) произошло понижение температуры до отрицательных показателей и выпал снег, что по мнению ответчика относится к форс-мажорным обстоятельствам, а из-за конструктивных особенностей кровли МКД (шиферное покрытие и скат) АО «Компания Дельта» была лишена технической возможности очистить кровлю от наледи, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая требования ст.401 ГК РФ как считает суд, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД ответчик АО «Компания Дельта» должна была предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре, как района приравненного к районам Крайнего Севера, а истец ФИО1, как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома от наледи. Доказательств того, что АО «Компания Дельта» предпринимала иные методы удаления наледи с кровли МКД, а именно: при помощи вибрации и нагрева, которые также относятся к основным способам воздействия на снег и наледь на крыше МКД наравне с механическим разрушением и физическим перемещением, суду не представлено.
В связи с чем вышеуказанные доводы АО «Компания Дельта» не могут быть признаны судом как обстоятельствами непреодолимой силы освобождающими от ответственности перед истцом.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 70637 рублей, как стоимости восстановительных работ в его квартире, поврежденной водой в результате течи кровли, и расходов на производство экспертизы по определению стоимости работ. Однако требования истца в досудебном порядке АО «Компанией Дельта» удовлетворены не были, сумма ущерба в неоспариваемой части истцу в добровольном порядке не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени испытывал нравственные страдания вызванные затоплением водой его квартиры с кровли дома, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, которую необходимо взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу истца, при этом заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей носит по выводу суда чрезмерный, завышенный размер.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае размер штрафа составит 42818 рублей 50 копеек (62837 рублей + 7800 + 15000 рублей : 50%).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства добровольно в установленный срок не были исполнены обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением, а также последствия нарушения обязательств управляющей компанией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 42818 рублей 50 копеек полагая, что сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора. Оснований для снижения размера штрафа по выводу суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 837 рублей, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статей 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.
С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2619 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0818 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 62837 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 42818 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2619 рублей 11 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022