Судья: Лосев А.В. № 22-4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при помощнике судьи Лапшиной Л.С.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ганеевой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конновой В.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2023, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный: <адрес>264, проживающий: <адрес>486, судимый

? 01.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору от 01.09.2022 мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.09.2022 мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27.04.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 699 рублей 46 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу К 5000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Коннова В.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют суду назначить осужденному более мягкое наказание. Полагает, что при отсутствии потерпевшей К в судебном заседании остался невыясненным вопрос, касающийся материальных требований потерпевшей к подсудимому, так как подсудимый в суде заявил о том, что потерпевшая К является его соседкой, они каждый день встречаются, и материальных претензий она к нему не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Коннова В.В., согласно протокола судебного заседания, также поддержал позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по обоим преступлениям) суд первой инстанции верно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у близких родственников имеющихся заболеваний, в том числе инвалидность его дедушки, а также оказание помощи близким родственникам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, суд верно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ? явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд верно учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судом верно применены положения ст.ст.70, 74 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Иных, не учтенных судом, но заслуживающих внимания обстоятельств, могущих повлиять на наказание осужденного, не установлено.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку основания для его смягчения отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительных колониях общего режима, поскольку он осуждается за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд учел при этом данные о его личности, а также криминальной направленности, поскольку в период испытательного срока совершил два преступления, через незначительный промежуток времени, по которым потерпевшим ущерб не возместил. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам защитника и осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу К 5000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласно заявления потерпевшей К имеющегося в материалах, исковые требования потерпевшая поддержала, до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения либо отмены приговора или внесения иных изменений не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конновой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Малахова

Копия верна:

Председательствующий: