Дело № 1-697/2023
42RS0005-01-2023-004380-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,
при секретаре Григорьеве И.К.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,
представителя потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО1,
его защитника Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:
1. 04.02.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.01.2013 года – судимость погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, кроме того, наказание, назначенное данным приговором вошло в наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30.04.2014 г. судимость по которому погашена. Освобожден УДО 01.03.2016 года на 3 месяца 18 дней постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.02.2016 года;
2. 11.05.2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;
3. 18.04.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;
4. 25.07.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;
5. 20.03.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.05.2017 года, 18.04.2018 года и 25.07.2018 года) к 3 годам л/св. в ИК строгого режима. 17.01.2022 года освобожден по отбытию наказания;
6. 26.10.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;
7. 13.07.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.10.2022 года) к 4 годам л/св. в ИК строгого режима;
8. 28.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2023 года) к 4 годам 2 месяцам л/св. в ИК строгого режима;
9. 04.08.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2023 года) к 4 годам 4 месяцам л/св. в ИК строгого режима;
10. 23.08.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2023 года) к 4 годам 5 месяцам л/св. в ИК строгого режима;
11. 29.08.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.08.2023 года) к 4 годам 6 месяцам л/св. в ИК строгого режима;
12. 06.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2023 года) к 4 годам 7 месяцам л/св. в ИК строгого режима;
13. 18.09.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.09.2023 года) к 4 годам 10 месяцам л/св. в ИК строгого режима;
14. 20.09.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2023 года) к 4 годам 11 месяцам л/св. в ИК строгого режима;
15. 20.09.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2023 года) к 5 годам л/св. в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу),
не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес с целью совершения тайного хищения чужого имущества, зашел в помещение магазина <данные изъяты> подошёл к стеллажу с колбасными изделиями, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, забрал со стеллажа колбасные изделия, складывая в штаны, надетые на нем, то есть похитил их, а именно:
колбасу «Армавирскую» п/к в/у по 380 г., Барнаульский пищевик в количестве 2 штук стоимостью 139,50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 279 рублей;
колбасу п/к в/у «Папа может» в количестве 3 штук стоимостью 83,60 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 250,80 рублей;
колбасу «Сервелат копченый на буке» п/к в/у «Папа может» по 350 г. в количестве 3 штук стоимостью 86 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 258 рублей;
колбасу «Сервелат Финский» в/к в/у «Омский бекон» по 500 г. в количестве 2 штук стоимостью 109,40 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 218,80 рублей;
колбасу фирменную п/к «Ариант» по 310г. в количестве 2 штук стоимостью 79,90 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 159,80 рублей;
салями классическую п/к в/у «Ариант» по 310 г. 1 штуку, стоимостью 78,20 рублей;
сервелат «Карательский» в/к в/у «Папа может» по 280 г. в количестве 2 штук стоимостью 73,30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 146,60 рублей;
сервелат «классический» в/к «Омский бекон» по 500 г. в количестве 4 штук стоимостью 111,70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 446,80 рублей;
сервелат «Ореховый» в/к срез «Ариант» по 210 г. в количестве 1 штука стоимостью 66 рублей;
сервелат «Ореховый» 400 г. Деликайзер в количестве 1 штука стоимостью 95,50 рублей,
а всего похитил имущество на общую сумму 1999,50 рублей.
После чего, ФИО1 пройдя кассовую зону, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, для которой стали очевидны действия ФИО1, пыталась собой преградить ему дорогу к выходу из магазина. Но ФИО1, намереваясь скрыться с места преступления, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, не прекратил их, действуя умышленно, открыто, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, своим правым плечом, оттолкнул потерпевшую Потерпевший №1, от чего последняя ударилась правой рукой и испытала сильную физическую боль. Тем временем ФИО1 выбежал из торгового зала магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1999,50 рублей.
При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и желал их совершения.
После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 93-96 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу адрес После того как он зашел в помещение магазина, он прошел к стеллажам с колбасными изделиями, он осмотрелся по сторонам, вокруг него ходили люди, это были обычные покупатели, в этот момент у него возник умысел на хищение колбасных изделий, так как у него не было денежных средств и ему хотелось кушать. Он начала брать со стеллажа колбасные изделия и складывать себе в штаны, которые были надеты на нем. Когда он похищал колбасные изделия, он постоянно оглядывался по сторонам, так как понимал, что находится в магазине в котором есть другие люди и они могут увидеть, что он делает. Он не видел, что в магазине есть камеры видеонаблюдения. Какие именно колбасные изделия он похищал, точно не помнит, так как их было много и точных названий он в настоящее время не помнит. Он сложил себе в штаны колбасные изделия и начал выходить из помещения магазина, ему на встречу подошла сотрудница магазина, которая была одета в жилетку магазина, она попросила его открыть его рюкзак, он открыл и показал ей, она сказала ему, чтобы он ушел из магазина, он пошел, но она все равно почему-то преграждала ему дорогу, он просто шел к выходу. Он сотрудницу магазина, руками не трогал, не толкал, удары ей не наносил, просто хотел выйти к выходу.
Когда он находился в помещении магазина <данные изъяты> по адресу адрес «б», он понимал, что его действия могут быть очевидны, другим людям, именно поэтому он оглядывался по сторонам. Камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> он не видел.
Он не наносил потерпевшей Потерпевший №1, никаких ударов, он не толкал Потерпевший №1, он просто проходил, а она на него наваливалась. Хотела, чтобы он остановился, зачем она это сделала, он не знает.
Считает, что Потерпевший №1 не могла видеть, что он похищает колбасные изделия, так как он постоянно оглядывался по сторонам и сотрудников магазина рядом не видел. Вину в том, что он тайно похитил имущество, в магазине «<данные изъяты> по адресу адрес признает, в содеянном раскаивается. Он прекрасно понимал и осознавал, что его действия незаконны. В части того, что он похитил имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не согласен
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Суд пояснил, что находящееся на л.д. 14 объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, он не давал, поскольку в этот день находился <данные изъяты> откуда его перевели в <данные изъяты> по уголовному делу, находящемуся в производстве <данные изъяты>.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО6 суду показал, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста по оперативным потерям. В его должностные обязанности входит выявление фактов хищения имущества <данные изъяты> представление интересов организации в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут ему позвонила заместитель директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу адрес Потерпевший №1, которая сообщила ему, что в магазине произошло хищение колбасы, она попыталась остановить гражданина на выходе, он ее оттолкнул, в результате чего она ударилась рукой. Просматривая архив видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, гражданин в красной жилетке, синей футболке, в кепке с рюкзаком прошел к колбасной витрине, стал складывать колбасные изделия себе в штаны. После чего вышел, прошел кассовую зону, не рассчитался. На выходе Потерпевший №1 попыталась остановить данного гражданина, тот ее оттолкнул и выбежал из магазина. Ему известно, что Потерпевший №1 обращалась в медицинское учреждение, делала снимок руки, перелом у нее обнаружен не был, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей».
ФИО6 было написано заявление в полицию, предоставлена видеозапись, товарные накладные, акт инвентаризации и справка об ущербе. ФИО1 похитил колбасу Армавирскую 380г, Барнаульский пищевик 2 шт. стоимостью 139,50 руб., колбасу с чесноком Папа может 3 шт. стоимостью 83,60 руб., Сервелат копченый на буке Папа может 350 г. 3 шт. стоимостью 86 руб., Сервелат Финский в/к Омский бекон 500 г. 2 шт. стоимостью 109,40 руб., колбасу фирменную п/к Ариант 310г. 2 шт. стоимостью 79,90 руб., салями классическую п/к Ариант 310 г. 1 шт. стоимостью 78,20 руб., сервелат в/к Папа может 280 г. 2 шт. стоимостью 73,30 руб., сервелат классический в/к Омский бекон 500 г. 4 шт. стоимостью 111,70 руб., сервелат Ореховый в/к Ариант 210 г. 1 шт. стоимостью 66 руб., сервелат Ореховый 400 г. 1 шт. стоимостью 95,50 руб. всего на общую сумму 1999,50 рублей. Так как ущерб <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен, гражданский иск на сумму 1999,50 рублей поддерживает, просит взыскать с ФИО1
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 59-61, 76-78 следует, что она работает в компании <данные изъяты> в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу адрес ДД.ММ.ГГГГ она занималась своими обязанностями, у них был завоз товара и она целенаправленно вышла в зал разбирать товар. Выйдя в торговый зал она увидела неизвестного подозрительного мужчину, входящего в магазин, на вид мужчине около 35 лет, он был одет в яркую жилетку красного цвета, на голове была черная кепка, темные штаны. Так как мужчина ей показался подозрительным, она решила пойти в подсобное помещение и понаблюдать за ним по камерам видеонаблюдения, которые вели трансляцию в онлайн режим, и также запись с них осуществлялась на сервер, камеры расположены по всему магазину. По камерам видеонаблюдения она обнаружила, что этот неизвестный мужчина прошел в колбасный отдел, подошел к стеллажам с товаром, огляделся по сторонам и начал брать колбасные изделия с прилавка по несколько штук и прятать их в свои штаны. Она вышла из подсобного помещения, прошла по залу, прошла мимо колбасного отдела за стеллажами, мужчина также продолжал складывать в штаны колбасные изделия, она приняла решение не подходить к нему, а подойти к нему на кассе, если он не рассчитается за товар. Когда мужчина подошел к кассовой зоне, она подошла к нему и, остановив этого мужчину возле кассовой зоны, она попросила предоставить для осмотра свои вещи, пояснив ему, что она видела по камерам видеонаблюдения, что он похитил колбасные изделия, предложила выложить похищенный товар либо расплатиться за него. Так как мужчина постоянно дергался и совершал действия, направленные на движение к выходу, хотел направиться к выходу, она пыталась преградить ему выход из магазина и задержать его. Но мужчина что-то невнятно сказал про себя, она его слов не слышала и направился к выходу. При этом мужчина пытался пройти, но она все равно продолжала преграждать ему дорогу. Она находилась рядом с ним, параллельно ему, не давая уйти, но руками его не трогала. Выбегая из магазина, так как она пыталась ему преградить путь и хотела его задержать, мужчина оттолкнул ее верхней частью корпуса, возможно даже рукой, от чего она попятилась в бок и сильно ударилась правой рукой о дверь, от чего испытала сильную физическую боль. Мужчина выбежал из магазина. Она выбежала за мужчиной из магазина, кричала ему, чтобы он вернул товар, мужчина слышал ее слова, но не реагировал и убежал в неизвестном направлении. Догнать мужчину она уже не смогла, так как он бежал быстро. После этого она вернулась в магазин и сообщила о произошедшем специалисту по предотвращению потерь ФИО6 В результате столкновения с данным мужчиной она ударила правую руку, от чего испытала физическую боль в правой руке. В этот же день она обращаться в медицинское учреждение не стала, но на следующий день она обратилась в частный медицинский центр, чтобы ей сделали рентген руки, чтобы исключить перелом руки, так как рука немного болела. Когда она обратилась в частный медицинский центр, на руке у нее не было синяков, ссадин, царапин, кровоподтёков и ушибов. Обратилась она в центр для того, чтобы ей сделали рентген для ее спокойствия. Согласно протокола рентгенологического исследования перелом не был обнаружен, так же не было никаких внешних изменений на руке, других никаких документов в центре на нее не оформлялось, ей выдали только вышеуказанный протокол. Судебно-медицинскую экспертизу она не проходила, в настоящее время от прохождения экспертизы отказывается, так как не видит в этом никакого смысла. Дополняет, что в медицинские учреждения она более по данному факту не обращалась, так как рука у нее более не болит. От ФИО6 ей стало известно, что мужчина, который похитил имущество магазина и нанес ей физическую боль - ФИО1. В настоящее время она отказывается от проведения очной ставки, так как она не хочет встречаться с ФИО1, так как боится, что на нее будет оказано давление с его стороны.
Следователем ей было разъяснено, что ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья для нее, похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> а именно колбасу Армавирскую п/к в/у 380г, Барнаульский пищевик 2 шт. стоимостью 139, 50 руб., колбасу с чесноком п/к в/у Папа может 3 шт. стоимостью 83,60 руб., колбасу Сервелат копченый на буке п/к в/у Папа может 350 г. 3 шт. стоимостью 86 руб., колбасу Сервелат Финский в/к в/у Омский бекон 500 г. 2 шт. стоимостью 109,40 руб., колбасу фирменная п/к Ариант 310г. 2 шт. стоимостью 79,90 руб., салями классическую п/к в/у Ариант 310 г. 1 шт. стоимостью 78,20 руб., сервелат Карательский в/к в/у Папа может 280 г. 2 шт. стоимостью 73,30 руб., сервелат классический в/к Омский бекон 500 г. 4 шт. стоимостью 111,70 руб., сервелат Ореховый в/к срез Ариант 210 г. 1 шт. стоимостью 66 руб., сервелат Ореховый 400 адрес 1 шт. стоимостью 95,50 руб. Общий ущерб который был причинен <данные изъяты> составляет 1999,50 рублей. По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, будет представлять интересы магазина <данные изъяты> Ей имущественного вреда причинено не было, ей был причинен только физический вред, а именно она ударилась правой рукой, когда ее толкнул ФИО1, от чего она испытала сильную физическую боль. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настаивает на строгом наказании.
Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарной накладной (л.д. 9-10) из которой следует, что <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 1999,50 рублей.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) из которого следует, что от представитель потерпевшего ФИО6 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18-58 часов находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес», умышлено, открыто, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, похитило, имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив своими действиями ущерб.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 52-55) из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО6, был изъят: диск CD-R, с записью видео камеры из магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18-58 часов находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес умышлено, открыто, путем применения ей насилия не опасного для жизни и здоровья похитило, имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив своими действиями последнему ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 65-70) из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес В ходе осмотра ничего не изъято.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.79-84) из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела диск CD-R с записью видео камеры из магазина «Монетка», расположенного по адресу адрес В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи опознает себя.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания потерпевшей и представителя потерпевшего, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что действия ФИО1 были умышленными, первоначально были тайными, однако переросли в открытое хищение, так как после того, как действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая является сотрудником магазина, Потерпевший №1 стала наблюдать за действиями ФИО1 по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина <данные изъяты>
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)
Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 покидая магазин и осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, оттолкнул последнею, от чего та попятилась в бок и сильно ударилась правой рукой о дверь, испытав сильную физическую боль, то есть применение насилия было связано непосредственно с хищением имущества.
Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По изложенным выше основаниям, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 137), состоял <данные изъяты> также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и участие при осмотре видеозаписи, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 79-84), состояние здоровья ФИО1, оказание помощи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и матери-пенсионерке.
Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не находя оснований в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения условного наказания, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 20.09.2023 года, который на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями на сумму 1999 рублей 50 копеек, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.
При таком положении гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20.09.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также со дня провозглашения и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества в пользу <данные изъяты> юридический адрес: адрес, ОГРН № ИНН № сумму в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.
Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.