Дело № 2а-1935/2022
25RS0003-01-2022-001285-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Владивосток Приморского края
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Логиновой Е.В.
при секретаре Шиманове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к начальнику управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решений незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что через МФЦ ими были поданы заявления в управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность бесплатно земельных участков под гаражами, возведенными до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, по адресу: <адрес>, с приложением пакета документов: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано пять заявлений в отношении земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности гаражами №№, имеющими статус здания; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано два заявления в отношении земельных участков под принадлежащими ей на праве собственности гаражами №№ имеющими статус здания; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано одно заявление в отношении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности гаражом №, имеющим статус здания; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано одно заявление в отношении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности гаражом №, имеющим статус здания; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано два заявления в отношении земельных участков под гаражными боксами №№, право собственности на которые ею не оформлено и возникло в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на гаражи подтверждено судебными решениями. По результатам рассмотрения перечисленных заявлений административным ответчиком вынесены решения об отказе в согласовании схемы земельных участков под гаражами, оформленные письмами: по заявлениям ФИО1 - письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; по заявлениям ФИО2 - письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; по заявлению ФИО3 - письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №; по заявлению ФИО4 - письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №; по заявлениям ФИО5 - письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают такие отказы незаконными и нарушающими их право на получение земельных участков, предусмотренное п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Полагают несостоятельной ссылку административного ответчика на отнесение испрашиваемых земельных участков к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в обоснование отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков ФИО1 под гаражами №№, ФИО2 - под гаражами №№, ФИО3 - под гаражом №, поскольку данные объекты расположены отдельно от многоквартирного жилого дома и не предназначены для его обслуживания, представляют собой одноэтажное строение, блокированное общими стенами, состоящее из 53 боксов, расположены на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, правом распоряжения которым наделен орган местного самоуправления. В оспариваемых ответах на обращения ФИО1 в отношении испрашиваемых земельных участков под гаражами №№ административный ответчик необоснованно указал на непредоставление необходимых документов, при этом не учел, что заявитель не является членом гаражного кооператива. Кроме того, в письме на заявление ФИО4 административный ответчик незаконно сослался на необходимость перевода объекта из статуса «помещение» в статус «здание», в то время как в УМС г. Владивостока была подана выписка из ЕГРН от 12.11.2021 г., содержащая сведения о принадлежащем заявителе объекте недвижимости, уже имеющем статус здания. С учетом уточнения требований в ходе производства по делу, административные истцы просили признать незаконными решения об отказе в согласовании схемы земельных участков под гаражами, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (здание №), от ДД.ММ.ГГГГ № (здание №), от ДД.ММ.ГГГГ № (здание №), от ДД.ММ.ГГГГ № (здание №), от ДД.ММ.ГГГГ № (здание №) по результатам рассмотрения обращений ФИО1; оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (здание №), от ДД.ММ.ГГГГ № (здание №) по результатам рассмотрения обращений ФИО2; оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (гараж №) по результатам рассмотрения обращения ФИО3; оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (гараж №) по результатам рассмотрения обращения ФИО4; оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (гаражный бокс №), от ДД.ММ.ГГГГ № (гаражный бокс №) по результатам рассмотрения обращений ФИО5; обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявления и согласовать схемы земельных участков, взыскать понесенные административными истцами расходы по уплате государственной полшины: в пользу ФИО1 – 1 500 руб., в пользу ФИО2 – 600 руб., в пользу ФИО3 – 300 руб., в пользу ФИО4 – 300 руб., в пользу ФИО5 – 600 руб.
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных истцов.
Представитель административных истцов – ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в административном иске и в письменных пояснениях.
Представитель УМС г. Владивостока – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнениях к ним. Считает оспариваемые ответы об отказе в согласовании схем земельных участков законными и обоснованными, не влекущими нарушение прав заявителей. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Председатель ТСЖ «Острякова, 28», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица, – ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованных суду письменных пояснениях указал, что управление Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ поставило на учет земельный участок площадью 5987 кв.м. с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома и гаражей по адресу: <адрес>. Нежилое здание, состоящее из 53 гаражных боксов, поставлено регистрирующим органом на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №, каждому гаражному боксу присвоен кадастровый номер. Указанное нежилое здание не относится к общей долевой собственности многоквартирного дома, земельного спора между ТСЖ «Острякова, 28» и собственниками гаражных боксов не имеется. Считает, что в силу п. 17 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» административные истцы обладают правом на согласование и оформление в собственность земельных участков под гаражами.
В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – ТСЖ «Острякова, 28» и Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенных надлежащим образом и распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
До 01.09.2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.
В ходе разбирательства дела установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес> а именно, право собственности ФИО1 на гаражные боксы №№, признанные самостоятельными зданиями с назначением «гараж», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО2 на гаражные боксы №№, признанные самостоятельными зданиями с назначением «гараж», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО3 на гаражный бокс №, признанный самостоятельным зданием с назначением «гараж», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО4 на гаражный бокс №, признанный самостоятельным зданием с назначением «гараж», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО5 на гаражные боксы №№, расположенные по указанному выше адресу, в установленном порядке не зарегистрировано.
Административные истцы обратились в УМС г. Владивостока посредством МФЦ с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков по адресу: <адрес>, расположенных под указанными гаражами, приложив пакет документов.
Так, к заявлениям ФИО1 были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из ЕГРН, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя.
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и № по результатам рассмотрения обращений ФИО1 административный ответчик указал на несоответствие приложенных документов требованиям п. 6 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», процитировав ее общее содержание, одновременно сославшись на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающий в качестве основания к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также разъяснив право заявителя на повторную подачу в УМС г. Владивостока заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов после устранения обозначенных замечаний.
Оценивая решения, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о неконкретности, неопределенности и предположительном характере данных ответов, из содержания которых невозможно однозначно установить, в чем именно заключается несоответствие требованиям закона документов, приложенных к обращениям ФИО1, что исключает возможность их устранения. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ административный ответчик должного обоснования применения в рассматриваемом случае данной нормы закона не привел. Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемых ФИО1 решений, оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, нарушающих права заявителя на рассмотрение его обращений в установленном порядке.
Поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию административного ответчика и принимать решение о распоряжении земельным участком, в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, под гаражами №№ письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предварительном согласовании земельных участков под гаражами №№; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в предварительном согласовании земельного участка под гаражом №; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в предварительном согласовании земельного участка под гаражным боксом № ввиду нахождения земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположены гаражи и испрашиваемые под ними земельные участки, в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из представленных в ходе разбирательства дела документов следует, что распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.04.2013 г. № 606 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 3390 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
В последующем распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.05.2013 г. № 989 в указанное выше распоряжение были внесены изменения, в соответствии с которыми утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме и собственникам помещений подземных гаражей общей площадью 5987 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома и подземных гаражей.
Земельный участок общей площадью 5987 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, для дальнейшей эксплуатации подземных гаражей, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРН.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, разъяснений, изложенных в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит обоснованными доводы стороны административного ответчика о том, что с момента проведения государственного кадастрового учета у собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5987 кв.м. с кадастровым номером № в силу прямого указания закона с момента проведения государственного кадастрового учета, ввиду чего публично-правовое образование не вправе распоряжаться данным земельным участком.
Расположение гаражей, под которыми заявителями испрашиваются земельные участки, и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ответом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 17.05.2022 г., составленным по результатам осмотра земельного участка, инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных.
То обстоятельство, что нежилое задние с кадастровым номером №, в составе которого находятся гаражи заявителей, фактически является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома по пр-ту <адрес>, само по себе не изменяет правовой режим земельного участка с кадастровым номером № и результаты проведенного в отношении него государственного кадастрового учета, не оспоренные в установленном порядке.
Ошибочное указание в обжалуемых ответах на отсутствие земельных участков с кадастровыми номерами №, фактически являющимися кадастровыми номерами объектов недвижимости (гаражей), под которыми заявителями испрашиваются земельные участки, на законность решений не влияет и не влечет признание их недействительными по данному основанию.
Оспариваемые административными истцами ФИО4 и ФИО5 ответы, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № носят промежуточный характер, фактически не являются ответами по существу обращений, поскольку содержат указание на поручение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» проведения осмотра испрашиваемых земельных участков под гаражами №№ и № соответственно для принятия обоснованных решений, о которых заявители будут уведомлены дополнительно, ввиду чего права административных истцов не нарушают. Факт принятия административным ответчиком итоговых решений по результатам рассмотрения обращений ФИО4 и ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами №№ подтвержден приобщенными к материалам дела письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не являются и не подлежат оценке в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ.
Ошибочное указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном ФИО4, на необходимость изменения в ЕГРН сведений о статусе принадлежащего ему на праве собственности гаража путем указания вида объекта «здание» вместо «помещение» при том условии, что сведения о гараже как о здании уже содержатся в ЕГРН, на вывод об отсутствии оснований для признания незаконным данного ответа, не являющегося решением по существу обращения заявителя, не влияют.
Ссылку представителя административных истцов в рассматриваемом деле на положения п. 17 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.
С учетом частичного удовлетворения требований, заявленных административным истцом ФИО1, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ с УМС г. Владивостока в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к начальнику управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решений незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Признать незаконными решения управления муниципальной собственности г. Владивостока по результатам рассмотрения обращений ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №
Обязать управление муниципальной собственности г. Владивостока в установленном законом порядке рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений, оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 о признании незаконными решений, оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО3 о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО4 о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО5 о признании незаконными решений, оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Логинова