Дело № 2-7782/2022

35RS0010-01-2022-010048-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 25.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Jaguar X- TYPE г.н. № и автомашины Газель 3302 г.н. №, который является виновником ДТП. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, потому 01.09.2020 последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которая в ответе от 19.10.2022 отказала в его выплате, так как не установила страхового события. Не согласившись с данным отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 504 752 руб.. 13.07.2021 истец направил в адрес претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив экспертное заключение, расходов по оценке и неустойки. 14.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в указанных выплатах. 27.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.06.2022 отказал истцу в удовлетворении требований.Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что он ехал по ФИО5, с обочины выезжал молодой человек на Газели, задел у него заднюю часть машины, которую повело в сторону, задев на обочине припаркованные машины. На момент ДТП у машины были повреждены только задний бампер и задняя левая дверь. Правая передняя часть, обе правые двери, правая передняя фара, бампер передний, правое переднее крыло были повреждены в этом ДТП. Другие ДТП было только в апреле 2020 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в конце августа 2020 года на улице ФИО5 по направлению в сторону Окружного шоссе. Он не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения и задел своим бампером, левой частью, правый бок Ягуара и его закрутило, в результате чего, Ягуар въехал на парковку.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв. Иные третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомашины Jaguar X- TYPE г.н. №.

25.08.2020 в 12.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Jaguar X- TYPE государственный регистрационный № и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО1, который управляя транспортным средством перед началом движения при выполнении маневра не должен создавать помехи, опасность при движении другим участникам дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о водителях транспортных средств от 25.08.2020 в результате ДТП в качестве повреждений автомашины истца указано: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Jaguar X- TYPE,то есть истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №).

01.09.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков, которая организовала осмотр транспортного средства истца на 03.09.2020, потом на 14.09.2020. На обе даты автомашина для осмотра истцом не представлена, что подтверждается протоколами осмотров территории, составленными экспертной организацией ООО «ТК Сервис М». Письмом от 17.09.2020 ответчик уведомил истца о возврате комплекта документов, так как последним не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику.

21.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомашины и 23.09.2020 организован осмотр транспртного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра.

23.09.2020 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому характер повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2020.

На основании указанного заключения письмом от 19.10.2020 года страховая компания сообщила истцу, что основания для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 25.11.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Jaguar X- TYPE без учета износа составляет 504 752 руб., с учетом износа – 308 000 руб..

13.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы по независимой оценке. Письмом от 14.07.2022 № страховая компания повторно сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

27.04.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Страховой Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт» от 20.05.2022 № повреждения автомашины Jaguar X- TYP не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2020.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласился, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами действующего гражданского законодательства, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 56, 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт» от 20.05.2022 №.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усматривает и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

На основании указанного, оснований не доверять представленному заключению ООО "Страховой Эксперт" у суда не имеется. Описательная часть заключения содержит подробнейшим образом экспертные исследования, все фазы основания экспертами своих выводов, которые мотивированы и аргументированы и не противоречат обстоятельствам дела. Исследование выполнено подробно, имеются ссылки на используемую литературу и рекомендации, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неясности или неполноты, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела представлено также экспертное заключение № от 06.10.2020 ООО «ТК Сервис М», в котором указано, что механизм образования повреждений на автомашине Jaguar X- TYP г.р.з № противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП 25.08.2020.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не аргументировал и не представил каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что экспертиза, организованная по заказу финансового уполномоченного, проведена экспертом с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости проведения судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что с материалами дела, в том числе с экспертным заключением ООО "Страховой Эксперт", ни истец, ни его представитель вообще не знакомилась. А немотивированное несогласие стороны истца с результатом имеющегося экспертного заключения, наличие нескольких экспертных исследований (в том числе финансовой организации), безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение № от 25.11.2020, выполненное ИП ФИО2 и представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт при его составлении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в нем отсутствуют выводы о локализации и механизме образования повреждений, имеющихся на принадлежащей истцу автомашине, а также о причинах возникновения и об их соответствии обстоятельствам ДТП 25.08.2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что до ДТП 25.08.2020 года автомашина участвовала только в одном ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку транспортное средство постановлено на учет не в г. Вологде, а также могло участвовать в других ДТП, не заявленных в официально.

Пояснения третьего лица Пахтусова суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего причинение повреждений транспортному средству истца именно в ДТП 25.08.2020 года, поскольку последним изложены лишь обстоятельства ДТП, которыми механизм образования повреждений не подтверждается.

Таким образом, суд принимает во внимание, что двумя представленными заключениями ООО "Страховой Эксперт" и ООО «ТК Сервис М» подтверждается, что повреждения автомашины истца в ДТП от 25.08.2020, не относятся к данным обстоятельствам и образованы были не в результате ДТП от 25.08.2020, в связи с чем, оснований для страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 21ноября 2022 года.

.