Дело № 2-4821/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002937-36

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуты ФИО7 к «Центральному музею Военно-воздушных сил» филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 ФИО8, Зарубецкому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к «Центральному музею Военно-воздушных сил» филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 ФИО10, Зарубецкому ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что, являясь ректором АНО ВО «Международная академия авиации и космонавтики», выполнил работы по изготовлению сувенирной продукции (ежедневники, визитницы, ручки) к празднованию 65-летия музея Военно-Воздушных сил путём заключения договора с третьими лицами – ООО «Город Жизни» и ИП ФИО2

Заказ и изготовление продукции, по доводам истца, были выполнены на основании запроса ответчиков, обязавшихся оплатить изготовленную продукцию.

При этом, ФИО1 оплатил аванс и выступил в отношениях между указанными изготовителями и ответчиками гарантом исполнения обязательств последних.

И поскольку ответчики, получившие от истца изготовленную продукцию и воспользовавшиеся ею по своему усмотрению, не выплатили истцу стоимость продукции, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков – Центрального музея Военно-воздушных сил» филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации, заместителя начальника музея ФИО3, начальника музея ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., а также в соответствии со ст. 395ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 922,41 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на том, что, являясь гарантом обязательств перед третьими лицами, имеет право заявлять рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по тому, что продукция, переданная ответчикам, возврату не подлежит, в связи с чем, ответчики обязаны передать истцу, как собственнику продукции, неосновательное обогащение в денежном выражении. Кроме того, указывал о том, что в устной форме был заключен договор цессии, что также даёт ему право требования с ответчиков неосновательного обогащения.

Представитель всех ответчиков, а также третьего лица ФГБУ "ЦМВС РФ" Минобороны России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в возражении. Утверждал об отсутствии оснований для заявленных требований и отрицал заключение договоров с истцом на изготовление продукции.

Выслушав истца и представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ОАНО «Международная академия авиации и космонавтики» и ООО «Город Жизни» заключен 25.10.2023 договор подряда на изготовление ежедневника, визитницы, ручек в количестве по 30 шт. на общую стоимость 100 000 руб.

Указанный товар, что подтверждается товарной накладной, передан ООО «Город Жизни» грузополучателю и плательщику ОАНО «Международная академия авиации и космонавтики», от имени которого выступал истец ФИО1, занимающий должность ректора (л.д. 105, 107-110).

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная, где поставщиком указан ИП ФИО2, а грузополучателем и плательщиком ОАНО «Международная академия авиации и космонавтики», от имени которой выступил истец в должности ректора, получивший сувенирную продукцию на сумму 220 800 руб. (л.д. 106).

При этом, истец, утверждая о том, что продукция передана ответчикам, заявляет также о наличии основания для взыскания в свою пользу стоимости изготовленной продукции, указывая о перечислении со своего личного счета аванса в размере 30 000 руб., а также представляя гарантийные письма от 23.12.2023 г., составленные им (ФИО1) в адрес ООО «Город Жизни» и ИП ФИО2 с обязательствами истца о том, что ФИО1 гарантируется оплата по договору на изготовление сувенирной продукции (л.д. 188, 189).

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что это дубликаты гарантийных писем, которые им составлены в настоящее время.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме вышеизложенных, подтверждающих нахождение в собственности истца изготовленной продукции, её оплаты за счет денежных средств истца не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано приобретение или сбережение принадлежащего ему имущества ответчиками, следовательно, неосновательное обогащение с их стороны отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы истца о возбуждении в отношении ответчиков уголовных дел в связи с их мошенническими действиями, проведения проверки на основании заявлений истца, представления копий постановлений и объяснений из данных материалов, правового значения по существу заявленных ФИО1 рассматриваемых требований и их оснований не имеют.

И поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиком, в удовлетворении иска в части производных требований о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Рекуты ФИО12 к «Центральному музею Военно-воздушных сил» филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 ФИО13, Зарубецкому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 922,41 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова