Дело № 2-UD-76/2025

УИД 14RS0016-04-2025-000088-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «19» мая 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., с участием ответчика ФИО1, представителем ответчика ФИО2, при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 168 рублей 71 копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 33 182 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 22 734 рубля 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1658 рублей 64 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 1593 рубля 48 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 402 447 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, единственный наследник его дочь ФИО4 Ссылаясь на ст. ст. 450, 323, 363, 807, 809-811,1175 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указал, что при заключении кредитного договора ФИО7 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, по вышеуказанному кредитному договору поступило страховое возмещение в размере 358 719 рублей 54 копейки, из них 40 357 рублей 24 копейки погашены просроченные проценты, 318362 рубля 30 копеек погашен основной долг. Наследник вступила в наследство, согласно сведениям стоимости наследственного имущества, находившегося на счетах истца достаточно для погашения заявленной задолженности в размере 59 168 рублей 71 копейки. Требование о погашении вышеуказанной задолженности было направлено наследнику ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что при заключении кредитного договора ФИО6 был заключен договор страхования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк сообщил о признании смерти ФИО6 страховым случаем и погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 402 447 рублей 49 копеек сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

При заключении договора заемщик был подключен к Программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхования жизни» оформлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов по нему.

Исходя из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредиту поступил - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в <адрес> РС (Я), о чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» <адрес> РС (Я) составлена запись акта о смерти за №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, предоставленной по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ, и не оспаривалось ответчиком в суде, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником является дочь ФИО1

В качестве наследственного имущества наследником принято наследство, состоящее из денежных вкладов в ПАО Сбербанк на 4-х счетах с процентами и страховой выплаты ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» в размере 43727 рублей 95 копеек.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» произвёл страховое возмещение в счёт погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 719 рублей 54 копейки.

Согласно представленному расчёту по иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 59 168 рублей 71 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 33 182 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 22 734 рубля 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1658 рублей 64 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 1593 рубля 48 копеек.

Как разъяснено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Банк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с заемщика не обращался, направил исковое заявление в суд общей юрисдикции в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021) от 16.02.2022 г.

Как было указано выше, за выдачей судебного приказа, что аналогично требованию о погашении долга, как то следует из названного Обзора, Банк не обращался, ограничившись выставлением наследнику ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга в сумме 58 492 рубля 70 копеек в срок 30 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Однако самим истцом в материалы дела не представлено реальных доказательств реализации права кредитора на истребование (в данном случае - у наследника) досрочно всей суммы кредита и процентов, что должно соответствовать условиям кредитного договора, положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, т.е. дать возможность кредитору изменить срок исполнения кредитного обязательства как заемщиком, так и его наследниками, поскольку универсальное правопреемство (наследование по закону) на срок исковой давности не влияет.

Поскольку последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств досрочного истребования кредита у заемщика и его наследников в пределах срока исковой давности не представлено, суд полагает, что ходатайство ответчика является обоснованным, и, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о возмещении в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Идентификатор ПАО Сбербанк ОГРН <***>; ИНН <***>.

ФИО8 Наильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 21.05.2025