Дело № 2-6793/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004137-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к А.Р.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 243 285 руб. 58 коп., причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 749 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2025 года Г.С.Ю., являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Субару Р2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Б.Д. Согласно отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 22 марта 2025 года № величина материального ущерба от повреждения транспортного средства истца без учета износа деталей в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 428 000 руб., при этом рыночная стоимость этого же автомобиля на ту же дату составляет 283 333 руб., а стоимость годных остатков - 40 047 руб. 42 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда до договору ОСАГО оформлена не была, а собственником автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является А.Р.Е., просила взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 285 руб. 58 коп., т.е. в размере разницы между стоимостью ее автомобиля и годных остатков, а также возместить расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 749 руб.

На основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2025 года исковые требования К.А.И. к А.Р.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

По определению суда от 6 октября 2025 года заявление ответчика удовлетворено, отменено заочное решение суда от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-4006/2025.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по приведенным в нем основаниям, требования просила удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание, что ответчик доказательств того, что ущерб является завышенным, не представил.

Истец, ответчик, его представитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд также учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2025 года возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, и «Субару Р2», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Субару Р2», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), в результате чего произошло столкновение автомашин.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснительными Г.С.Ю., управлявшего автомашиной марки Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, и К.Б.Д., управлявшего автомобилем марки Субару Р2», государственный регистрационный знак №, протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2025 года №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Г.С.Ю. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в тот же день в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (нарушением п. 11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации) в отношении Г.С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу, с их вынесением Г.С.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью.

Как видно из приложения к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Р2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего правого крыла, капота, передней правой двери, переднего бампера, правого переднего колеса, возможно скрытые повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал А.Р.Е.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что право собственности на автомобиль марки «Субару Р2», государственный регистрационный знак №, принадлежит З.А.И., которой, как следует из свидетельств о заключении брака от 8 августа 2014 года № и 3 марта 2023 года №, в последующем присвоена фамилия К.А.И..

Исходя из акта ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 13 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: разрыв переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса; разрушение фары противотуманной правой, правой фары в сборе, зеркала правого наружного; раскол указателя поворота правого бокового; деформация амортизатора переднего правого, арки переднего правого колеса, балки замковой передней верхней, передней и задней правых дверей, капота, крыла переднего правого; повреждение стойки передней правой наружной,

Как усматривается из отчета ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 22 марта 2025 года №, величина материального ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа деталей составляет 428 000 руб., при этом рыночная стоимость этого же автомобиля до его повреждения составляет 283 333 руб., стоимость годных остатков 40 047 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243 285 руб. 58 коп. (283 333 – 40 047,42).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете.

При этом ни представитель истца, ни ответчик не заявляли ходатайство о проведении судебной эксперты по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности владения или противоправным завладением Г.С.Ю. источником повышенной опасности, принимая во внимание отсутствие страхования последним своей гражданской ответственности, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, необходимо возложить на законного владельца транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, А.Р.Е., так как, действуя добросовестно, он должен был документально удостоверить передачу права владения транспортным средством Г.С.Ю., однако этого не сделал, как и не оформил на него страховой полис в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого материального ущерба, суд, исходя из отчета ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 13 марта 2025 года, считает проведение ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразным в виду превышения стоимости такого ремонта стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 243 285 руб. 58 коп. (283 333-40 047,42).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст. 1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что представленный истцом отчет не вызывает у суда сомнений, выполнено компетентным специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, в соответствии с федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в соответствии с которыми этот отчет может быть признан недопустимым доказательств.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, вопреки доводу ответчика, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от 11 марта 2025 года и имеющейся в нем распиской поверенного о получении денежных средств.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Е. <данные изъяты> в пользу К.А.И. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 243 285 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская