УИД 61RS0040-01-2023-000033-56

Судья: Головань Р.М. дело № 33а-11254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени.

В обоснование заявленного административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

По сведениям регистрирующих органов, ФИО1 является собственником легкового автомобиля – БМВ 745, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем она является плательщиком транспортного налога.

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме 49 965 руб., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление № 5230534 от 28 июня 2019 года, в котором указано на необходимость уплаты налога до 2 декабря 2019 года.

В установленный законом срок обязанность по уплате суммы транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени, о чем в адрес ФИО1 направлены требования: № 90761 по состоянию на 28 июня 2019 года, № 121355 по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате суммы задолженности по налогу и пене.

Неуплата налогоплательщиком задолженности согласно указанному требованию послужила основанием для обращения инспекции в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-2-471/2020, которым с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу и пене.

Определением указанного мирового судьи от 09 июня 2022 года судебный приказ № 2а-2-471/2020 отменен в связи с возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 4 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 49 965 руб., пени по транспортному налогу в сумме 207, 35 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по Ростовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на безусловную значимость взыскания в бюджет налогоплательщиками обязательных платежей и то, что незначительный пропуск срока был вызван объективными причинами, а именно неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в декабре 2022 года и отсутствием на рабочих местах специалистов инспекции ввиду их временной нетрудоспособности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца МИФНС России № 4 по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

По сведениям регистрирующих органов, ФИО1 является собственником легкового автомобиля – БМВ 745, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, ФИО1 в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного налога.

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме 49 965 руб., о чем ФИО1 направлено налоговое уведомление № 5230534 от 28 июня 2019 года, в котором указано на необходимость уплаты налога до 2 декабря 2019 года.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком в установленный законом срок своевременно исполнена не была налоговым органом в адрес ФИО1 направлено:

- требование № 90761 от 27 июня 2019 года об уплате пени в размере 27,05 руб. на недоимку в размере 8 328 руб. в срок до 28 августа 2019 года;

- требование № 121355 от 20 декабря 2019 года об уплате недоимки в размере 49 965 руб. и пени в размере 182, 37 руб. в срок до 21 января 2020 года.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-2-471/2020, которым с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в размере 50 174, 42 руб., а также государственная пошлина в размере 852, 62 руб.

Определением указанного мирового судьи от 09 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 28 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пене, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный налоговым законодательством срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку законодателем в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки, в течение которых налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Соблюдение установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации указанного кодекса шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание указанные выше положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 09 июня 2022 года была получена Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области не позднее 27 июня 2022 года, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесении определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 09 декабря 2022 года.

Таким образом, инспекция, обратившись в суд первой инстанции с настоящим административным иском 28 декабря 2022 года, пропустила установленный законом срок.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в административном исковом заявлении приведено не было.

Не содержится таких доказательств и в поданной инспекцией апелляционной жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, прямо предусмотрена требованиями ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены или при непосредственном обращении в суд с административным иском.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законом ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не представлено, судебная коллегия полагает, что своевременность подачи административного искового заявления инспекцией зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года