Дело № 2-3600/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005626-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе незаконно возведенного сооружения, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе незаконно возведенного сооружения, восстановлении границ земельного участка, просит истребовать из чужого незаконного владения части земельного участка в размере 70 кв. м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности; обязать ФИО2, ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером ... в пригодное для использование состояние, снести бетонную стену в виде ограждения, забор, возведенный при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером ... взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 472 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка истца и перенес забор на участок истца, возвел недостроенный гараж, просьбы об освобождении земельного участка ответчиками проигнорированы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 14.07.2022 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ своего представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении без их участия, и письменный отзыв.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 778 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики являются сособственниками по ? доли смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что часть указанного земельного участка истца используется ответчиками путем размещения бетонной стены в виде ограждения, забор, возведенный в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника земельного участка либо, лица им уполномоченного, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 №22/43 от 05.09.2022.

Истец просит освободить часть земельного участка, на котором находится данное строение, принадлежащее ФИО6. Последний не отрицает возведение деревянного строения на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ только собственнику земельного участка принадлежат права на возведение на нем зданий и сооружений, а также на разрешение строительства на своем участке другим лицам. Доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ в указанной части бетонная стена и забор, возведенные на земельном участке истца являются самовольной постройкой.

Поскольку сохранение данного строения, возведенного ответчиками, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, они подлежат сносу.

Как отметил Конституционный суд РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение (в виде отказа в признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет) предусмотрена в ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз. второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из пояснений стороны истца следует, что строительство самовольно возведенного строения осуществлялось ответчиками, следовательно обязанность по сносу самовольной постройки должны быть возложена на ответчиков.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 472 руб., подтвержденные квитанцией от 04.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения части земельного участка в размере 70 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером ... в пригодное для использование состояние, снести бетонную стену в виде ограждения, забор, возведенный при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером ....

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 472 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.