Дело № 2-1132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 октября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 апреля 2014 года в размере 187150 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4943 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05 апреля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На имя ФИО1 была выпущена банковская карта с лимитом задолженности на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». В период с 05 апреля 2014 года по 05 июня 2020 года клиентов были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 05 апреля 2014 года по 14 апреля 2022 года составляет 187150 рублей 19 копеек, из которых: 95373 рубля 51 копейка – задолженность по основному долгу, 2400 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 27245 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 49762 рубля 09 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 12368 рублей 72 копейки – плата за пропуск минимального платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, суду представила письменный отзыв, в котором считает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сроку неисполнения обязательств по договору, размер которой приводит к получению кредитором дополнительной выгоды, просила применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу судом установлено, что 05 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту (л.д. 12-13).

Согласно заявлению - анкете от 05 апреля 2014 года заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемой частью договора (л.д. 14,15-16).

Во исполнение обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленного лимита.

Судом установлено, что карта ответчиком активирована, в период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора <***> от 05 апреля 2014 года, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, что послужило основанием для направления банком заключительного требования об оплате обязательств по договору в полном объеме, в срок до 04 июля 2020 года (л.д. 20).

Требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 05 апреля 2014 года по 14 апреля 2022 года составляет 187150 рублей 19 копеек, из которых: 95373 рубля 51 копейка – задолженность по основному долгу, 2400 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 27245 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 49762 рубля 09 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 12368 рублей 72 копейки – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика плату за пропуск минимального платежа, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с тарифным планом ТП 57/3 АО «Банк Русский Стандарт», при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа совершенный в первые - 500 рублей, второй раз подряд – 1000 рублей, третий раз подряд – 2000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей (л.д.15).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ФИО1 допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи, с чем АО «Банк Русский стандарт» в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт обоснованно начисляло ФИО1 соответствующие штрафы.

Между тем, ответчик просила снизить размер неустойки, о чем суду представила письменное заявление.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 95373 рубля 51 копейка, процентов в размере 27245 рублей 87 копеек, период неуплаты задолженности, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа в размере 12368 рублей 72 копейки до 10000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №112911880 от 05 апреля 2014 года в размере 184781 рубль 47 копеек, из которых: 95373 рубля 51 копейка – задолженность по основному долгу, 2400 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 27245 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 49762 рубля 09 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 10000 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4943 рубля 00 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия 7518 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 05 апреля 2014 года за период с 05 апреля 2014 года по 14 апреля 2022 года в размере 184781 рубль 47 копеек, из которых: 95373 рубля 51 копейка – задолженность по основному долгу, 2400 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 27245 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 49762 рубля 09 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 10000 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943 рубля 00 копеек, всего взыскать 189724 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.