Дело № 2а-644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 06 апреля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при помощнике судьи Лашмановой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Ахметовой А.А.,

административного ответчика – осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

установил:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 3 года, с установлением административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 2200 до 0600 часов; запрета выезда за пределы установленной судом территории; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В обоснование указано, что в период отбывания наказания ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, а также представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Административный ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании по видеоконференц-связи, возражал против установления ему административного надзора.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 судим и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области по приговорам:

Серовского районного суда Свердловской области от ДАТА, которым осуждён по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

Свердловского областного суда от ДАТА, которым с учётом изменений осуждён по ч. 2 ст. 212, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 (ред. от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Несмотря на то, что вид рецидива в приговоре Свердловского областного суда от ДАТА не указан, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в действиях ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Так, приговором Серовского районного суда Свердловской области от ДАТА ФИО1 осуждён и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение в том числе тяжких преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ). Судимость за данные преступления указана во вводной части приговора Свердловского областного суда от ДАТА.

Приговором Свердловского областного суда от ДАТА ФИО1 осуждён за совершение в том числе особо тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ) к лишению свободы.

По смыслу ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ) – п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, проанализировав содержание приговора Свердловского областного суда от ДАТА, в том числе вид и размер назначенного наказания, а также вид исправительного учреждения, назначенные ФИО1, иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по приговору Свердловского областного суда от ДАТА преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республке Коми от ДАТА ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеются два предусмотренных законом основания для установления административного надзора: как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ) и как лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ).

Частью 8 ст. 272 КАС РФ установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

По смыслу закона при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 (ред. от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный надзор ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору от ДАТА, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Преступления, за которые отбывает наказание ФИО1, относятся в том числе к категории тяжких и особо тяжких. Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление по приговору от ДАТА в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок погашения судимости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, составляющий восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что за период отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, осуждённый характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания допустил 343 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка.

При выборе административных ограничений, подлежащих установлению ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о совершенных им преступлениях, относящихся в том числе к категориям тяжких и особо тяжких, поведении ФИО1 в исправительном учреждении, и исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

При этом суд учитывает, что установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ является обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, целей административного надзора - предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении административному ответчику ФИО1 обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в заявленном административным истцом количестве - 3 раза в месяц.

При выборе административных ограничений суд полагает обоснованным требование административного истца об установлении административному ответчику запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 2200 до 0600 часов следующего дня, учитывая в том числе и то обстоятельство, что преступление по приговору ДАТА совершено в ночное время суток.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в том числе то обстоятельство, что часть преступлений совершены в ночное время суток (по приговору от ДАТА), а часть в состоянии алкогольного опьянения (приговор от ДАТА), данные о его личности, цели административного надзора, суд полагает необходимым установить административному ответчику следующие ограничения:

запрещение выезда за пределы Серовского городского округа Свердловской области;

запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация и распитие алкогольной продукции;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Учитывая, что до осуждения ФИО1 проживал на территории п. Красноярка Серовского городского округа Свердловской области, в судебном заседании сообщил, что намерен проживать на территории п. Красноярка и в г. Серове, суд считает необходимым установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Серовского городского округа Свердловской области.

По мнению суда перечисленные выше ограничения будут способствовать устранению причин и условий совершения преступлений, а также оказывать воспитательное воздействие на осуждённого в целях недопущения совершения преступлений и административных правонарушений, антиобщественного поведения. Препятствий для установления осуждённому указанных ограничений в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 2200 до 0600 часов следующего дня;

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещение выезда за пределы Серовского городского округа Свердловской области;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация и распитие алкогольной продукции;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу.