Дело № 2а-914/2026
УИД 23RS0047-01-2025-003293-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 января 2026 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.
при секретаре Степанцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, о признании действий незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, с учетом уточненных административных исковых требований об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГН №, VIN: №. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №). Указанный исполнительный лист был выдан Кореновским районным судом Краснодарского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках указанного спора рассматривалось исковое заявление ФИО8 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 1 901 432 руб. 40 копеек. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было постановлено совершить действия в виде составления акта описи ареста (с изъятием) легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГН №, VIN: №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановление было исполнено, автомобиль изъят. При этом пристав не уведомил банк об аресте и изъятии транспортного средства, не смотря на наличие данных о залоге данного имущества на открытом портале «www.reestr-zalogov.ru» и уведомлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, непосредственно проводившего арест, опись и изъятие транспортного средства в момент его изъятия, чем грубо нарушил права и законные интересы третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства (залогодержателя). Указывается, что автомобиль находится в собственности административного истца (Свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств согласно договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по возврату денежных средств обеспечивается залогом автомобиля. Указанное обременение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям официального интернет-портала «www.reestr-zalogov.ru». Административный истец полагает вышеуказанные действия должностного лица незаконными ввиду прямого запрета на арест имущества должника в интересах лица, не имеющего приоритета перед залогодержателем, а также в силу невозможности достижения заявленной цели произведенных исполнительных действий, а именно обращения взыскания и реализацию данного имущества в виду наличия в собственности (общей совместной) ФИО1 иного имущества, не имеющего обременений, препятствующих обращению взыскания - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Далее ФИО1 реализовала право обжалования постановления пристава в порядке подчиненности: ДД.ММ.ГГГГ должником была подана соответствующая жалоба на имя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, которое содержит просьбу о рассмотрении административного дела в его отсутствии.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405015687615 судебная корреспонденция получена адресатом.
Административный ответчик ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405015687615 судебная корреспонденция получена адресатом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях по настоящему спору административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в порядке межведомственного информационного взаимодействия из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав была получена некорректная информация (в части отсутствия обременения в виде ипотеки в отношении квартиры административного истца).
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405015664388 судебная корреспонденция получена адресатом.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405015687721 судебная корреспонденция не вручена адресату по причине «срок хранения истек».
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть административный спор в отсутствии представителей и приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №). Исполнительный лист был выдан Кореновским районным судом Краснодарского края на основании решения Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Предметом рассмотрения являлось исковое заявление ФИО8 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 1 901 432 руб. 40 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства, приставом было вынесено постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было постановлено совершить действия в виде составления акта описи ареста (с изъятием) легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГН №, VIN: №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановление было исполнено, автомобиль изъят.
Указанное транспортное средство находится в собственности административного истца (Свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом приобреталось за счет кредитных средств согласно договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по возврату денежных средств обеспечивается залогом автомобиля. Указанное обременение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям официального интернет-портала «www.reestr-zalogov.ru».
Далее ФИО1 было реализовано право обжалования постановления пристава в порядке подчиненности: ДД.ММ.ГГГГ была подана соответствующая жалоба на имя начальника отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в порядке подчиненности.
В процессе рассмотрения административного искового заявления представителем административного истца было заявлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, согласно которым административный истец просил суд отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГН №, VIN: №) и возврате данного автомобиля административному истцу. Данные уточненные административные исковые требования судом приняты к рассмотрению.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч. 1 ст. 346).
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень оснований для ареста имущества должника в рамках исполнительного производства, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В настоящем случае отсутствуют вышеуказанные критерии (согласно позиции административного ответчика, оспариваемая мера применена в целях сохранности имущества с целью дальнейшего обращения взыскания на автомобиль), т.к. реализация (обращение взыскания) данного имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства невозможна в силу наличия у ФИО1 иного имущества, не обремененного залогом и на которое может быть (при соблюдении всех установленных процедур) обращено взыскание.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в общей совместной собственности административного истца и ее супруга ФИО1 находится квартира площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. При этом исполнительский иммунитет не распространяется на данное жилое помещение, т.к. в общей совместной собственности ФИО1 находится также и иная жилая недвижимость, а именно: квартира площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Установлено, что административный ответчик не мог не знать о наличии в собственности ФИО1 указанных объектов, т.к. в отношении каждой из квартир в рамках рассматриваемого исполнительного производства наложены обеспечительные меры в виде запрещения регистрационных действий, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Меры принудительного исполнения/обеспечительные меры должны преследовать конкретную законную цель и не могут применятся произвольно.
Более того, п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест имущества в интересах лица, не имеющего приоритета перед залогодержателем («Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается»). Верность указанного подхода подтвердил Верховный суд РФ (Определение от 29 июня 2015 г. N 307-КГ15-6685), указавший, что «положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке». В рассматриваемом случае, у взыскателя (ФИО8) отсутствует приоритет перед залогодержателем (АО «Альфа-банк»).
Таким образом, действия должностного лица по аресту и изъятию автомобиля противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позиции Верховного суда РФ по данной категории дел.
При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, как должностное лицо, рассматривавшее жалобу ФИО1, заявленную при обжаловании действий судебного пристава в порядке подчиненности, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не учла вышеприведенные нормы права и не дала надлежащую оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При вынесении настоящего решения, суд учитывает положения ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо
Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд
решил:
Уточненные административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, о признании действий незаконными - удовлетворить.
Признать незаконным Постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГН №, VIN: №.
Вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГН №, VIN: № ФИО1
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко