Решение по делу № 2-1156/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1156/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000873-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155250,68 руб., из которых: 55 000 руб. - сумма займа, 82 500 руб. – проценты за пользование займом с 15.12.2020 по 24.01.2023, 17 750,68 руб. пеня за несоблюдение условий договора займа за период с 14.06.2021 по 24.01.2023, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857,52 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдан денежный займ в размере 55 000 руб. на срок 180 дней под 292% годовых.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн», договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система» истец является правопреемником, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1

Согласно п.12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

До настоящего времени денежный займ не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.25), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления- оферты ФИО1 (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику передан денежный займ в размере 55 000 руб. на срок 180 дней под 292% годовых (л.д.5). Договор заключен в электронной форме. Факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Заемщику ФИО1 открыт личный кабинет, с предоставлением памятки по займу, способам и срокам его погашения (л.д.7).

Согласно условий заключенного договора займа денежные средства в размере 55000 руб. переведены заемщику в полном объеме, о чем представлена выписка Платежной сиcтемы Contact ДД.ММ.ГГГГ - ID перевода <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно п.8 договора займа, способом исполнения заемщиком обязательств по договору является, в том числе оплата по системе денежных переводов Contact.

В соответствии с п.4 договора займа, заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом из расчета 292% годовых или 0,8% в день от суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа в срок 180 дней.

В п.13 договора займа указано, что компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн»,

право требования задолженности в отношении должника ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «МФИ Коллекшн», что подтверждается реестром должников (л.д.9-11).

В соответствии с заключенным между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система» договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец, является правопреемником, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца составляет 155250,68 руб., из которых: 55 000 руб. - сумма займа, 82 500 руб. – проценты за пользование займом с 15.12.2020 по 24.01.2023, 17 750,68 руб. пеня за несоблюдение условий договора займа за период с 14.06.2021 по 24.01.2023(л.д.3).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ООО «ГАС Система» вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности и уплаты процентов.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемому для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам, где сумма займа составляет свыше 30 000 руб. включительно на срок до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 365% годовых.

В данном случае судом установлено, что определенный истцом размер задолженности и условия договора займа соответствует приведенным требованиям закона.

Суд в этой части также исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несоблюдение условий договора займа за период с 14.06.2021 по 24.01.2023 в размере 17 750,68 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 30.09.2022 (день окончания моратория) начисление неустойки не осуществляется.

Размер неустойки за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 будет составлять 12266,98 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 14.06.2021 по 31.03.2022 (291 день просрочки) – 8770,74 руб.(55000 руб. х 0,0548% х 407 дней).

За период с 01.10.2022 по 24.01.2023 (116 дней просрочки) – 3496,24 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору займа в размере 149766,98 руб., из которых: сумма основного долга – 55000 руб., сумма процентов – 82500 руб., сумма неустойки – 12266,98 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2228,73 руб. (л.д.23), согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 2628,79 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2628,79 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен частично (96,46%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 4685,56 руб.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка судом уменьшена не в связи с применением ст.333 ГК РФ, а в связи с неправильным её исчислением, то правовых оснований для не применения ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «ГАС Система» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149766,98 руб., из которых: сумма основного долга – 55000 руб., сумма процентов – 82500 руб., сумма неустойки – 12266,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685,56 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков