УИД: 66RS0007-01-2025-005475-33

Административное дело № 2а-5480/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

29 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М.,

представителя административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указано, что приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.04.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.06.2016, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, окончательно к наказанию 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.04.2016) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.03.2017) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2017 ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2017), с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 15.08.2018, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2017) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 подлежит освобождению 14.10.2025 в связи с отбытием срока наказания. За период отбывания срока наказания осужденный ФИО2 не обращался с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении.

В период отбывания наказания ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, 08.04.2020 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне места жительства: <адрес>, в период с 23:00 до 06:00; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства четыре раза в месяц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не возражал против установления административного надзора.

Прокурор дала заключение о наличии оснований для установления ФИО2 административного надзора, в связи с чем, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из исследованных материалов дела установлено, что ФИО2 осужден приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.04.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.06.2016, за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против здоровья населения, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, окончательно к наказанию 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте).

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления против собственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.04.2016) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в совершеннолетнем возрасте).

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.03.2017) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте).

Приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2017 ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2017), с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 15.08.2018, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте).

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2017) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (преступление совершено в совершеннолетнем возрасте, при этом отягчающим наказание обстоятельством согласно приговору является рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, по приговору от 23.03.2017).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, при этом в его действия имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Само по себе неуказание в приговоре от 15.10.2020 вида рецидива преступления - опасный, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 он отсутствует.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18 февраля 2020 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно представленной характеристике, справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 75 взысканий, поощрений не имеет, входит в состав групп отрицательной направленности.

Постановлением начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от 08 апреля 2020 года ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 41).

При этом, исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении ФИО2 с учетом совершения им тяжкого преступления, и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должен быть установлен на срок от одного до трех лет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении ФИО2, с учетом наличия в его действия опасного рецидива преступлений, должен быть установлен на срок погашения судимостей, то есть на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом неправильно выбрано основание административного надзора в отношении ФИО2, в связи с чем, полагает необходимым установить ФИО2 административный надзор по иному основанию, а именно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ сроком на 8 лет.

Разрешая вопрос о виде административных ограничений, подлежащих установлению в отношении административного ответчика при административном надзоре, суд находит необходимым в отношении ФИО2 установить административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не усматривая оснований для большего количества явок на регистрацию; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов, не усматривая оснований для указания на конкретное место жительства или пребывания, так как их изменение возможно в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленные ограничения должны соблюдаться и по иному, чем указано в решении суда месту жительства или пребывания без вынесения дополнительных судебных постановлений, указанное также коррелирует правовой позиции, обозначенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Указанные административные ограничения не противоречат приведенному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечню, чрезмерными не являются, в полной мере будут соответствовать целям и задачам административного надзора, поскольку в данном случае, с учетом обстоятельств дела и сведений, характеризующих административного ответчика, данные ограничения являются необходимыми, соразмерными, обусловленными интересами общественной безопасности, которые в том числе выражаются в необходимости предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты интересов государства и неопределенного круга лиц.

При этом суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя при этом право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Такой случай установлен частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в толковании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 в случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив, в связи с чем, установление административных ограничений носит превентивный характер, отвечает задачам административного надзора.

Административный надзор в отношении ФИО2 подлежит установлению с учетом непогашенной и неснятой судимости по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.10.2020, на срок, установленный для погашения данной судимости, который в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет после отбытия наказания.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 ФИО8 освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.10.2020, то есть на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

-запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органов внутренних дел;

-обязать являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29 июля 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Прокина

Копия верна:

Судья Н.А. Прокина