Дело № 2-2036/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при секретаре Дударевой Д.А.,
помощник судьи Пастухова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 136500,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 13.02.2025 в <адрес обезличен> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем собственнику ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчика, на момент ДТП застрахована в Страховом Доме ВСК по договору ОСАГО. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно заключения № 04.112/2025 от 28.04.2025, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет без учета износа 363 900,00 рублей, с учетом износа 227400,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 400,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца до того состояния, в котором оно было до ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стоне ответчика привлечено САО «ВСК».
Представитель ответчика ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России ФИО4, действующая на основании доверенности № 14/2025 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 включительно, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
На основании пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2025 в 12:35 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственник ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 13.02.2025, паспортом транспортного средства <номер обезличен>, а также административным материалом по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 <номер обезличен> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, в постановлении ФИО3 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.
В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с <дата обезличена> (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>) по настоящее время работает в ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 25.04.2025 № 16.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика в САО «ВСК»», в связи с чем, 14.03.2025 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 227400,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 152900,00 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 74500,00 рублей.
Исковые требования истец основывает на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 227 400,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного стороной истца заключения № 04.112/2025 от 28.04.2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 363900,00 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России не представил суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в акте экспертного исследования повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере – 136 500,00 рублей (из расчета: 363900,00 - 227400,00).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 04.112/2025 от 28.04.2025, актом № 91 от 30.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 30.04.2025 и кассовым чеком от 30.04.2025 на сумму 4 000,00 рублей.
Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку заключение № 04.112/2025 от 28.04.2025 было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 рублей.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17600,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.04.2025 на указанную сумму, однако, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований – 136500,00 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5095,00 рублей, следовательно, сумма в размере 12505,00 рублей (17600,00 рублей – 5095,00 рублей) является излишне уплаченной.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований (136500,00 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095,00 рублей, а государственная пошлина в размере 12505,00 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 136 500,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095,00 рублей.
Государственная пошлина в сумме 12 505,00 рублей подлежит возврату ФИО2 (<данные изъяты>) как излишне уплаченная.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.
УИД № 70RS0002-01-2025-003532-13