№

УИД 19RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд в городе Абакане,

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45787 руб. 31 коп., из которых: основной долг в размере 18790,44 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8206,43 руб., пени в размере 18790,44 руб.; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 98,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 18790,44 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, г/н №, путем реализации на публичных торгах, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условия которого истец передал ответчику займ в размере 20000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 98,4% годовых, размер неустойки составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, г/н №. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере составляет 45787,31 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «КРК-Финанс» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности и факт заключения договора займа не оспаривал, указав, что последний платеж производился в марте 2025, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пени.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «КРК-Финанс» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передает заемщику заем в размере 20 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора (п. 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 98,4% годовых. Определяется в соответствии со ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата займа и процентов производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, каждый ежемесячный платеж с 01 по 35 составляет 1640 руб., 36 платеж состоит из суммы займа и процентов и составляет 21640 руб.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в счет погашения задолженности по займу, выплачивать сумму в размере 1640 руб., ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить платеж в размере 21640 руб.

Таким образом, между ООО «КРК-Финанс» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнением истцом обязательств по договору, суду предоставлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «КРК-Финанс» и ФИО2, согласно которому ФИО2 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия договора займа по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением нового графика гашения задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платежа составляет 1640 руб., ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в размере 21640 руб.

Между тем, из расчета задолженности, представленного стороной истца следует, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты по договору истцу не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45787 руб. 31 коп., из которой: 18790 руб. 44 коп. – основной долг, 8206 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18790 руб. 44 коп. – пени.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Пунктом 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых в 3 квартале 2018 года для потребительских займов без обеспечения свыше 365 дней включительно, для суммы до 30000 руб. включительно, составляла 54,293% годовых.

Проценты в размере 98,4% годовых, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям, предусмотренным положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, суд производит собственный расчет:

20 000 руб. (сумма долга) х 54,293% / 365 дн. х 162 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ дата начала просрочки по ДД.ММ.ГГГГ дата заявленная истцом) = 4 819 руб. 43 коп.

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Проверив расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и считает возможным взять за основу.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ регламентировано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 609 руб. 87 коп., в котором 18790 руб. 44 коп. – сумма основного долга, проценты по договору 4819 руб.43 коп. и пени в сумме 5000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательств в части возврата суммы основного долга.

Согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

Действительно, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 54,293% годовых за пользование займом по дату его фактической уплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Финанс» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа № заемщик передает в залог автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Согласно сообщению ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является ООО «КРК-Финанс», что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

При этом суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 24000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, в силу положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 609,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом в размере 54,293% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.