УИД 66RS0002-02-2024-003587-76
Дело № 2-3602/25
Изготовлено в окончательной форме 12.11.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,
при секретаре Логинове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 142 783 руб. в возмещение убытков, 35000 руб. в возмещение расходов на представителя, 570 руб. 80 коп.в возмещение почтовых расходов, 13 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 2 500 руб. на оплату нотариальных услуг, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Поскольку 24.04.2024 в 11:20 по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, рег. знак ***, по вине водителя автомобиля БМВ, рег. знак ***, ФИО2, о чем ответчик уведомлен 14.05.2024. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на денежную, выплатив 11.06.2024 истцу 47 674 руб.. 11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, компенсировать убытки до среднерыночной стоимости ремонта, выплатить неустойку. 11.07.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 5585 руб. 36 коп..
В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований со ссылкой на заключение эксперта от 13.12.2024 № 1147/024 о стоимости ремонта, в связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместо 142783 руб. в возмещение убытков 92 000 руб., а 23283 руб. в счетстрахового возмещения, а также просил взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.06.2024 по день исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 23 283 руб., что составляет разницу между выплаченной суммой 69817 руб. и 93100 руб. – стоимостью ремонта ТС, установленной судебным экспертом, рассчитанной по Единой методике без учета износа ТС.
Дополнительные исковые требования о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 28.08.2024, отсутствовали, признаны судом самостоятельными и дополнительными, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что такие требования могли быть предъявлены истцом с соблюдением ст. 151, ст. 131, 132 ГПК РФ. Поэтому определением суда от 21.01.2025 исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки возвращено истцу, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков.
Иные исковые требования разрешены с принятием Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 22.01.2025 решения по гражданскому делу № 2-206/2025, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 115 283 руб., в возмещение судебных расходов 32 996 руб. 20 коп., всего 148 279 руб. 20 коп.. Взыскать с ФИО1 (***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на экспертизу 8 667 руб.. С учетом зачета встречных требований, окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) 139 612 руб. 20 коп.. В возмещении почтовых расходов, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) руб..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2025 частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, в связи с чем, указанное решение изменено и отменено в части отказа во взыскании штрафа и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов, зачёта встречных требований. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере 23283 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки в сумме 92000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 50500 руб..
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3805 руб. 66 коп..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2025 удовлетворена частная жалоба ФИО1, в связи с чем, отменено вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 с направлением искового заявления о взыскании неустойки в суд первой инстанции на стадию принятия, с выводами о том, что требование о взыскании неустойки является производным требованием от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, срок по соблюдению досудебного порядка, при его исполнении ранее, не подлежит повторному учёту. Первоначально же истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок, а ранее обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, по этим требованиям им были выполнены требования о соблюдении досудебного порядка.
Соответственно, требования иска о взыскании неустойки приняты к производству суда и выделены в отдельное производство. Для их рассмотрения стороны, третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, АО «Зетта Страхование», а также АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» были надлежаще извещены о разбирательстве, но в суд не явились.
Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения против иска, в которых просит об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о её снижении в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность нарушенному праву, о чем свидетельствуют показатели инфляции, размер платы за краткосрочные кредиты.Также указывал ранее на то, что страховщик исполнил свои обязательства и не согласен с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу №2-206/2025 была определением суда от 26.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М., на основании которого судом был установлен иной размер ущерба, нежели первоначально заявлен истцом к возмещению.
Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, собственником которого является ФИО1. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующихобстоятельствах: 24.04.2024 в 11:20 по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, рег. знак ***, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло столкновение указанных транспортных средств и их повреждение, что не оспорено, следует из административного материала.
Автогражданская ответственность владельца БМВ, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису *** АО «Зетта Страхование».
Материалами дела подтверждено, что 03.05.2024ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с Б. и 03.05.2024 выдал доверенность А Б для ведения дел, связанных в возмещением убытков, причиненных в указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в соответствие с которыми 14.05.2024 представитель истца подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), с необходимыми документами, о возмещении иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе утрату товарной стоимости (УТС), указав банковские реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств. Также в заявлении предложил обеспечить участие представителя в независимой экспертизе 20.05.2024 в 13:00, указав адрес.
20.05.2024 состоялся осмотр ТС, организованный страховщиком, составлен акт осмотра, на основании которого по заказу страховщика составлена калькуляция затрат на ремонт указанного ТС истца № 001GS24-041873_268556, на основании которой установлен размер стоимости ремонта ТС истца 69 817 руб., а с учетом износа ТС - 47 674 руб..
07.06.2024 страховщик письмом уведомил представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации ремонта ТС истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА в регионе проживания заявителя.
11.06.2024 страховщиком выплачены 47 674 руб. платежным поручением № 1850 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 за вред имуществу и 22143 руб. платежным поручением № 183 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 на иные расходы. Итого, сумма выплаты составила 69 817 руб..
11.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации убытков по стоимости среднерыночного ремонта, в обоснование которой указано на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, о занижении страхового возмещения.
10.07.2024 на претензию дан ответ о рассмотрении требований уплаты неустойки, об исполнении обязательства страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа ТС в сумме 69817 руб.
11.07.2024 платежным поручением № 1411 страховщик выплатил неустойку в сумме 4859,36 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 5 585 руб. 36 коп. НДФЛ 13% в размере 726 руб. в бюджет.
В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО4 от 07.08.2024 № У-24-71214/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1.
При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, которое могло бы выполнить ремонт указанного ТС, в связи с чем, страховщик наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным.
Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение ООО «Восток» от 31.07.2024 № У-24-71214-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 73 823 руб., с учетом износа – 53 800 руб., и эту сумму признал подлежащей выплатой в счет страхового возмещения на основании п. 19 ст. 12 Закона № 40-фз, с учетом разъяснений в п. 42 ППВС РФ от 08.11.2022 № 31. А поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 69817 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 53800 руб. за период просрочки с 04.06.2024 по 11.06.2024 в размере 3228 руб., а поскольку страховщиком в счет неустойки выплачена большая сумма, 5585,36 руб. с удержанием из неё НДФЛ 13%, в связи с чем, основания для её доплаты истцу отсутствуют.
Однако истец с указанным решением не согласился и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, входе рассмотрения которых судом установлено, что страховщик должен возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по урегулированию убытка (в связи с заменой формы возмещения в одностороннем порядке) в сумме 92000 руб., которые составляют разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без износа 185100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС, исчисленной по Единой методике без учета износа ТС, которая является страховым возмещением, 93100 руб., в связи с чем, 23283 руб. в счет страхового возмещения взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением от 21.05.2025 № 33-5689/2025, из расчета: 93100 – 69817 (выплачено в досудебном порядке).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и имеют преюдициальное значение при разрешении спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Доказательств исполнения решения суда и уплаты страхового возмещения в указанном размере (23283 руб.) истцу ответчиком суду не представлено, а из объяснений сторон такой факт не следует.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в такой ситуации, суд руководствуется следующим:
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует уплаты неустойки за период с 04.06.2024 по день уплаты присужденной суммы страхового возмещения 23283 руб., начисленной на указанную суммупо ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., а с учетом ранее уплаченной суммы неустойки 5583,36 руб. платежным поручением 1411 от 11.07.2024, изкоторой удержан НДФЛ 13%, - 394414,64 руб., с удержанием при выплате истцу НДФЛ в бюджет в установленном законом размере.
Сумма неустойки за период с 04.06.2024 по 07.11.2025 (день принятия судом решения) составила 121537,26 руб. (23 283 х 1% х 522), что существенно, кратно, превышает размер неисполненного обязательства.
Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами сторон. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, и снижения суммы взыскания неустойки до 20000 руб., рассчитанную на дату судебного разбирательства, для целейобеспечения баланса интересов сторон, учитывая размер нарушенного обязательства (23 283 руб.), то обстоятельство, что за схожее нарушение по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов, исчисленных за тот же период от просроченной суммы составил 6396,30 руб., то обстоятельство, что кроме выплаты страхового возмещения ответчиком истцу компенсированы расходы на ремонт ТС по рыночным ценам, назначен и взыскан штраф 20000 руб., при этом, истец не указал и не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт ТС до получения выплаты, несения расходов на кредит (заём) для целей ремонтных работ ТС.
В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены в сумме 20 000 руб., следовательно, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) неустойку за период с 04.06.2024 по 07.11.2025 в размере 20000 руб., а также, начиная с 08.11.2025, и по день уплаты страхового возмещения в размере 23283 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты указанной суммы, но не более 374414 руб. 64 коп. (394414,64 – 20000), с удержанием при выплате в бюджет НДФЛ в установленном размере.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова