Решение по делу № 2-1350/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от 02.12.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 руб. на срок до 30.11.2018 из расчета 40,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 30.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.11.2014 по 01.02.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 01.02.2021 составила: 55 138,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014; 4 912,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 27.11.2014; 139 047, 29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 01.02.2021; 622 515, 36 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 01.02.2021.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 622 515,36 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт – телеком» заключен договор уступки прав требования № № от 27.11.2014.

Между ООО «Контакт – телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0102-01 от 01.02.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по ранее указанному кредитному договору.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования по которому переуступлены по договору № № от 27.11.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» ЗАО – ГК Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо № от 30.12.2020 от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) ГК Агентство по страхованию вкладов» об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору из которой: 55 138,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014; 4 912,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 27.11.2014; 139 047, 29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 01.02.2021; 50 000 руб. – сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 01.02.2021; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 55 138,65 руб. за период с 02.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 138, 65 руб. за период с 02.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 01.04.2021 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22.12.2022 заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 16.02.2023 определение Московского районного суда г. Твери от 22.12.2022 отменено, ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.04.2021.

Определением Московского районного суда г. Твери от 21.03.2023 заочное решение Московского районного суда г. Твери от 01.04.2021 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом ИП ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены. В окончательной редакции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 02.03.2018 по 30.11.2018 в размере 19 143, 54 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 03.03.2018 по 27.04.2023 в размере 40 251, 15 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.03.2018 по 27.04.2023 в размере 19 000 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты по ставке 40,80 % на сумму основного долга 19 143, 54 руб. за период с 28.04.20223 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 19 143, 54 руб. за период с 28.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. От исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы невозвращенного основного долга за период с 27.11.2014 по 01.03.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 27.11.2014 по 02.03.2018, суммы неустойки за период с 28.11.2014 по 02.03.2018 истец отказывается.

Определением Московского районного суда г. Твери от 25.05.2023 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 27.11.2014 по 01.03.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 27.11.2014 по 02.03.2018, суммы неустойки за период с 28.11.2014 по 02.03.2018 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству, изложенному в уточненном исковом заявлении, ИП ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 с заявленными требованиями согласился частично, поддержал в полном объеме возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от 02.12.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 руб. на срок до 30.11.2018 из расчета 40,80 % годовых, ежемесячного платежа 2 275 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27.11.2014. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № №

В данном случае, как следует из первоначального договора цессии, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком», стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 Цессионарий получает право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При таких обстоятельствах, как следует из договора, истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии на дату уступки прав.

На основании вышеизложенного, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому не истек срок исковой давности, то есть за период с 03.02.2018 по 30.11.2018 в размере 19 143, 54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 000 руб., однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчик в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика ФИО3 неустоек, процентов по ставке 40,80% годовых на оставшуюся сумму основного долга за период после уступки прав требования, а также на будущее время, ответчик просит отказать ввиду необоснованности, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 кредитному договору № от 02.12.2013 банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 57 920 руб. на срок до 30.11.2018 под 40,80 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании заявления заемщика ответчику выдан займ c использованием системы CONTACT, путем перевода денежных средств в указанном размере на текущий счет №.

Срок предоставления кредита с 02.12.2013 по 30.11.2018. Дата ежемесячного платежа – 02 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа - 2 275 руб.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт – Телеком» заключен договор уступки прав требования № № от 27.11.2014, согласно которому цессионарию перешло право требования по ранее указанному кредитному договору.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требований №№, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по договору уступки права требования (цессии) № № от 27.11.2014.

01.02.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к цессионарию перешли имущественные права требования по кредитному договору № от 02.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3

Таким образом, право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, как следует из первоначального договора цессии, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком», стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 2 –в котором указана ФИО3), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика задолженность, определенном договором цессии, в размере 60 050, 66 руб. из которых остаток основного долга на дату уступки прав - 55 138 руб., 4 912, 01 руб. – проценты, начисленные на дату уступки прав, что соответствует приложению к договору № ль 27.11.2014 (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 04.02.2021.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 27.11.2014 по 03.02.2018 истцом пропущен, требования в этой части удовлетворению не подлежат, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика за период с 04.02.2018 по 30.11.2018 (дата окончания срока действии договора).

Как следует из материалов дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истцом самостоятельно произведен расчет задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2018 по 30.11.2018, сумма задолженности составляет 19 143, 54 руб.

Ответчик ФИО3 и её представитель с указным расчетом согласились, в данной части исковые требования признали.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 в заявленном истцом размере на сумму 19 143, 54 руб., т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по договору цессии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемой платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к вводу о необходимости уменьшения неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ИП ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 04.02.2018 по 30.11.2018 в размере 24 143, 54 руб. (19 143, 54 руб. + 5 000 руб. неустойка).

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 неустоек, процентов по ставке 40,80% годовых на оставшуюся сумму основного долга за период после уступки прав требования, а также на будущее время у суда не имеется, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при предъявлении иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой определен положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 924 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 в размере 24 143, 54 руб.

Взыскать к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 924 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

В окончательной форме решение приято судом 01.06.2023.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>