Судья Алехина О.Г. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Вега» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя истца ООО «Вега» по доверенности ФИО2,
установила:
ООО «Вега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 837 727,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 779 руб., почтовых расходов в размере 281,04 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Вега» и ИП ФИО1 <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 обязательства по внесению арендных платежей своевременно не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2020 г. по <данные изъяты> в размере 837 727,26 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность до настоящего момента не погашена.
Представитель истца ООО «Вега» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ФИО1 никогда не арендовала помещение у ООО «Вега» и договор аренды не подписывала.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вега» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца ООО «Вега» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной истца в качестве обоснования заявленных требований представлен договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «Вега» и ИП ФИО1 (ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в административном корпусе <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0000000:5671, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Промзона, ОАО ВЗ ГИАП.
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной части арендной платы, и переменной частью арендной платы.
Согласно протоколу согласования постоянной части арендной платы, являющимся приложением к договору, общая сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 33 872 руб.
В приложении <данные изъяты> к договору определен порядок расчета переменной части арендной платы.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в договор аренды, согласно которому постоянная часть арендной платы составляет 24 457,92 руб. Также изменен порядок расчета переменной части арендной платы.
Истец в исковом заявлении указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей.
<данные изъяты> ООО «Вега» в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора <данные изъяты> аренды нежилого помещения от <данные изъяты>
На претензию от <данные изъяты> № ЮСП-35 о погашении задолженности по арендной плате ответа от ФИО1 не последовало.
<данные изъяты> подписан акт осмотра и приема-передачи помещений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от <данные изъяты> № ЭЗ-091/2023 подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, прилагаемом к данному договору плане помещений к договору аренды <данные изъяты>, акте приема-передачи помещений (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), протоколе согласования постоянной части арендной платы (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), технической характеристике нормативных нагрузок (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), приложении <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>, порядке расчета переменной части арендной платы (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), акте разграничения эксплуатационной ответственности по водонапорным сетям (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), акте разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), акте разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), акте разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), положении о пропускном и внутриобъектном режиме (приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>), порядке выдачи и сдачи пропусков для сотрудников арендатора (приложение <данные изъяты> к положению о пропускном и внутриобъектном режиме), порядке въезда транспорта на территорию арендодателя (приложение <данные изъяты> к положению о пропускном и внутриобъектном режиме) выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истцом заключение эксперта не опровергнуто, достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска, не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В силу положений абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный истцом договор аренды недвижимого имущества ответчиком не подписывался, иных документов, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, истцом не представлено.
С учетом разъяснений, изложенных пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу также являлось выяснение вопроса о полном или частичном исполнении договора ответчиком или совершении им действий, подтверждающих действие договора аренды, бремя доказывания которого возлагается на истца.
Вместе с тем, ООО «Вега» не предоставлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора аренды, исполнение договора ответчиком или совершения ИП ФИО1 действий, подтверждающих заключение договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оплата по договору аренды производилась иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 <данные изъяты> подписала акт осмотра и приема-передачи помещения, тем самым подтвердила заключение договора аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку акт приема-передачи помещения не свидетельствует об исполнении договора именно ИП ФИО1
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку самостоятельных требований по оспариванию договора аренды стороной заявлено не было.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде и им дана мотивированная оценка со ссылками на вышеуказанные правовые нормы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда в соответствии со ст. 195 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Вега» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023